Люди и целые компании могут впасть в зависимость от так называемого кризисного управления. Если человек не в состоянии как следует организовать свою работу, вокруг него всегда будет царить атмосфера нервной спешки и суматохи. Когда дело сделано, его поздравляют как героя дня, который в последнюю минуту спас ситуацию. Это очень приятно, особенно если он не получает признания в обычной жизни. Но в спешке важные вещи могут оказаться несделанными, а это гарантирует необходимость и в будущем прилагать «героические усилия» для преодоления трудностей, созданных собственными руками. Штурмовщина становится нормальным способом ведения бизнеса. Компания может сделать такой стиль системой и поощрять «трудовой героизм», не отдавая себе отчета в том, что таким образом она стимулирует кризисы вместо того, чтобы устранить фундаментальную проблему: порочный стиль ведения дел порождает необходимость их преодоления.

Вот примеры выражений, типичных для подобной ситуации:

■ «Еще разок не повредит...»

■ «Если еще раз повторится, нужно будет разобраться как следует».

■ «Вот разделаемся с этим и вернемся к нормальному ритму».

■ «Мне самому все это не нравится, но что уж тут поделаешь...»

■ «Завтра все это кончится».

■ «Как бы нам научиться делать это без спешки?!»

■ «Долго мы так не выдержим, но сейчас другого выхода нет!»

О том, что вы увязли в этой неприятной ситуации, можно судить по трем признакам. Во-первых, это чувство беспомощности — вы «тонете» в происходящем. Во-вторых, со временем ситуация обостряется, и в-третьих, вы слабеете и все менее способны справиться с главной проблемой.

Где находятся точки приложения рычага? Присмотритесь к тому, как вы сейчас решаете проблему. Существуют ли альтернативные решения? В этой истории найти «решение» — самая главная проблема, так что может оказаться полезным любой способ, который помогает ослабить исходный уравновешивающий контур, связанный с краткосрочным выходом из положения. В то же время существует фундаментальная проблема, поэтому полезен любой способ, способный усилить второй уравновешивающий контур и тем самым позволить принципиально разрешить ситуацию.

Подумайте о побочных эффектах симптоматических решений. Есть ли другие подходы к решению, которые не вызывают нежелательных последствий? Такие ситуации обычно развиваются в течение длительного периода, поэтому на то, чтобы все распутать, тоже может потребоваться много времени.

Мы говорили о поиске «фундаментальных решений», но существуют ли они в жизни на самом деле? У любого из них есть побочные эффекты. Важнейший вопрос: каковы они — способствуют ли здоровью и благополучию системы, или наоборот. А то, что служит фундаментальным решением на одном уровне рассмотрения, может показаться довольно сомнительным на другом. Выигрыш одного порой оказывается проигрышем другого. Здесь перед нами все та же загадка о «черепахах до самого дна». Существует ли такое фундаментальное решение, на котором стоит «самая последняя черепаха»?

Возможно, сам процесс исследования, формулирования вопросов и поиска ответов на многих уровня важнее, чем погоня за «истиной в конечной инстанции». В конце концов, любое решение пригодно только в определенной ситуации. Не исключено, что самый важный вопрос заключается в том, соответствует ли оно этическим нормам, ценностям и природе рассматриваемой системы. Если ею являетесь вы сами, то системное решение побуждает вас думать именно об этом. Если система — это бизнес, важно знать и понимать его видение, главную цель и набор базовых ценностей, в соответствии с которыми он живет. Если система — ваш организм, нужно научиться слышать его и понимать, что он пытается вам сказать. Иногда важно умение усомниться в собственных представлениях о том, что правильно, нормально, допустимо. А в других условиях будет жизненно важно соответствовать этим нормам и представлениям.

Жизнь похожа на покер

Иногда приходится попадать в ситуацию, когда вы чувствуете угрозу, пытаетесь вести себя по ситуации, но вас загоняют в угол, из которого не выбраться без ущерба для репутации. И в то же время вы не можете продолжать игру, потому что ставки слишком высоки. Это как при игре в покер: вы хотели бы продолжать, да вот деньги быстро кончились.

Такова история гонки вооружений, войны цен, холодной войны. В войне цен компания А начинает сбывать товары со скидкой. Компания В понимает, что может лишиться доли рынка, и тоже снижает цены. А отвечает еще большим снижением цен, и у В не остается иного выхода, как последовать ее примеру. В результате обе компании могут понести крупные убытки, но ни одна не может отступить, потому что другая перехватит клиентов и увеличит прибыльность, используя преимущество экономии масштаба (за счет большего числа покупателей). Обе стороны действуют в ответ на угрозу и ведут себя одинаково.

В этой системе два уравновешивающих контура создают ситуацию обостряющегося конфликта. Оказавшись в подобных обстоятельствах, вы можете использовать три точки приложения рычага. Во-первых, попытайтесь повлиять на ментальные модели, породившие конфликт. Система возникает лишь при условии, что обе стороны исповедуют две общие идеи. Первая — что они сра-

Эскалация

жаются за ограниченный ресурс. Вторая — что это игра с нулевой суммой, т.е. одна компания может приобрести только то, что потеряет другая. Другими словами, жизнь подобна игре в покер. Без этих общих ментальных моделей в действиях компаний не будет смысла. Обе они при этом должны упрямо стоять на своем. Каждая рассматривает себя как обороняющуюся сторону, а в другой видит агрессора. Именно эта логика заставляет страны, стремящиеся себя защитить, нападать на соседей. Если бы они сделали шаг в сторону и увидели систему и свои действия со стороны, пелена упала бы с их глаз.

На самом ли деле можно приобрести только то, что потеряет другая сторона?

Действительно ли ресурс, за который идет борьба, ограничен?

Для поддержания войны цен или гонки вооружений нужны две стороны, поэтому односторонними действиями можно разорвать спираль. Игра с нулевой суммой может длиться лишь в атмосфере секретности и взаимного недоверия. Когда Горбачев в 1980-х положил конец гонке вооружений, он исходил из идеи, что безопасность Советского Союза будет лучше защищена при меньшем количестве оружия, поэтому он пошел на одностороннее сокращение ядерного арсенала. Горбачев сделал это публично. Если бы он сделал это тайно, такого эффекта не было бы. Его решение было эквивалентно посланию другой стороне о том, что ей в определенной степени доверяют и поэтому не собираются продолжать ту же игру.