Что такое дедукция? Это рассуждение от общего к частному. В финале каждого рассказа Холмс рассказывает Ватсону, как происходило преступление, разматывает ниточку от конца к началу, и это действительно дедукция — как доказательство теоремы, где с самого начала известно, что именно требуется доказать. На деле-то Холмс, распутывая преступление, дедукцией пользоваться не мог, поскольку понятия не имел о том, кто преступник! На деле Холмс пользовался методами РТВ, не подозревая об этом. Судите сами. В рассказе "Тайна Боскомской долины" Холмс говорит: "Косвенные доказательства обманчивы… Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты". Действие косвенных доказательств в точности совпадает с действием психологической инерции, так же уводящей исследователя от правильного решения проблемы. А как бороться с психологической инерцией? Мы уже знаем: с помощью приемов РТВ, с помощью морфологического анализа, когда ни один, даже самый фантастический вариант решения, не может ускользнуть от нашего внимания! В "Обряде дома Месгрейвов" вроде бы три разные загадки, но Холмс использует прием объединения (а вовсе не дедукцию!), и тогда лишь находит ключ к решению. У Холмса была огромная картотека, куда он собирал все известные ему преступления, все методы, которыми пользовались преступники. Узнавая об очередном преступлении, Холмс прежде всего справлялся с картотекой — это помогало определить "почерк" преступника, а иногда и найти убийцу. Но разве не так же поступил через полвека Г.С.Альтшуллер, когда исследовал десятки тысяч изобретений? Изучив изобретения, удалось установить методы, с помощью которых эти изобретения были сделаны. Изучив преступления, Холмс (а точнее — сам Конан Дойль) мог установить "законы криминалистики". Мог, но не установил, ограничившись лишь частными правилами, которыми и пользовался, приводя в священный трепет доктора Ватсона.

Точно так же современный тризовец способен поразить несведущих, решая за час техническую задачу, не поддававшуюся лучшим инженерам на протяжении нескольких лет!

"Расследование преступлений — точная наука", — говорил Холмс. Изобретательство — тоже наука точная! И методы у этих наук часто совпадают. Разрешение противоречий, дробление и объединение… Есть и другие общие методы.

ТАЙНА ПАТЕРА БРАУНА

Шерлок Холмс распутывал преступления методом "дедукции", в котором на самом деле не было никакой дедукции, а скорее то, что впоследствии названо было "диалектической логикой". Метод Холмса хорош и для развития фантазии, и в решении изобретательских задач. Но "дедукция" Холмса в свое время показалась холодноватой молодому английскому писателю Г.Честертону, и он придумал своего патера Брауна — детектива, полностью противоположного Холмсу. Даже внешне — высокий и сильный, одетый в строгий костюм-тройку, Холмс ничем не напоминает маленького, сутулого, в рясе и с крестом, патера Брауна. Методы расследования у них тоже противоположны. Логика у Холмса, а у патера Брауна — нечто аморфное и трудно описываемое. "Я пытаюсь проникнуть внутрь, — говорит патер Браун. — Я — внутри человека. Я поселяюсь в нем, начинаю думать его думы, терзаться его страстями…"

Именно патер Браун предложил решение одной из классических задач криминалистики. Происходит убийство, а все утверждают, что в дом никто не входил, и никто из дома не выходил. Противоречие: кто-то должен был проникнуть в дом, чтобы убить, и никто не мог проникнуть в дом, потому что так утверждают свидетели. Такова завязка рассказа "Невидимка". Если решать задачу методом Холмса, нужно выбрать один из приемов разрешения противоречий, о которых мы не раз уже говорили. Например, сместить противоречивые части во времени — свидетели говорят о семи часах вечера, а убийство совершено, скажем, в пять.

Метод патера Брауна позволяет поступить иначе. Одно противоречие он заменяет другим. Физическое (было, но быть не могло) — психологическим: свидетели видели убийцу, и в то же время не видели его. Видели, но не обратили внимания! Убийца — рассыльный. Или водопроводчик. То есть, человек, который воспринимается обычно, как часть обстановки, но не как личность. Холмс, действуя "дедуктивным" методом, конечно, тоже решил бы загадку, но у патера Брауна это получилось проще и убедительней.

Но мы-то с вами говорим не о детективе, а о развитии фантазии, об изобретательстве. Зачем нам метод патера Брауна? Если мы должны придумать фантастический самолет будущего, чем нам поможет способность "вживаться в психологию персонажа"?

А вот здесь-то и нужна фантазия! Действительно, попробуйте представить себя самолетом будущего, летящим из Москвы в Сидней со скоростью три тысячи километров в час. Вы расправляете крылья, но скорость велика, воздух жжется, как жар из духовки, и вы прячете руки (крылья) в карманы, но тогда уменьшается подъемная сила, вы начинаете падать, и… что тогда?

Кстати, помните классическое "я — чайник"? Сказать-то просто, но для того, чтобы действительно представить себя чайником, нужно богатое воображение. Сейчас изобретатели, взявшие на вооружение ТРИЗ, этим приемом почти не пользуются, а лет тридцать назад он был очень популярен. Собственно, это был даже не просто прием, а целая наука — синектика, созданная в 1960 году У.Гордоном. Инженеры-синектики в шестидесятых годах проходили специальное обучение, развивали фантазию таким образом, чтобы при случае с пользой для дела вообразить себя трактором или прокатным станом. И достаточно часто им, как в свое время патеру Брауну, удавалось решить проблему, казавшуюся нерешаемой.

Рассказывают, что американский изобретатель Ч.Кеттеринг создал проект легкого мотора, в котором стальные поршни были заменены алюминиевыми. Один из членов комиссии, обсуждавшей проект, решил, что изобретатель шутит. Ведь алюминий просто не выдержит необходимых нагрузок!

— Вы уверены? — спросил Кеттеринг.

— Конечно, — ответил оппонент, — ведь раньше я работал инженером.

— Допустим, — сказал изобретатель, — но я сомневаюсь в том, что вы работали поршнем в двигателе.

А вы, включая электрический утюг, когда-нибудь пытались вообразить себя на его месте? Войти, так сказать, в образ? Попробуйте, и, может быть, вам удаст ся сделать изобретение — придумать нечто такое, что еще не придумали изобретатели. Только потом не забудьте выйти из образа…

ЭТО БЫЛО, БЫЛО…

В 1996 году западный мир был взбудоражен предсказаниями английского футуролога о грядущем нашествии компьютерной цивилизации, которая сделает нас, людей, рабами. Ведь для "электронных мозгов" мы будем все равно, что обезьяны — для нас. В "Литературной газете" тогда появилась статья с пугающим названием: "Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей".

У меня такие публикации вызывают одно ощущение: приходится в очередной раз удивляться недоверию ученых (даже высокого уровня!) к прогнозам людей, наделенных творческой фантазией, но не являющихся специалистами в той или иной научной области. Я говорю о писателях-фантастах.

Все методы фантазирования, о которых я рассказывал и о которых еще расскажу, были "сконструированы" в результате изучения фантастических идей. Не любых, но сбывшихся. Идей Жюля Верна, Герберта Уэллса,