понравилось. Вопросы очень смешные (особенно те, на которые отвечать не стал), я получил кучу удовольствия. Лепра — это круто.

Написал и украл весь лес navalny,

30.07.2013 в 00.02».

ГАНДИ, ЕЛЬЦИН, ПУТИН, СААКАШВИЛИ

ИЛИ ХОДОРКОВСКИЙ?

Ещё когда будущий первый президент России Борис Ельцин только поднимался к вершине политического Олимпа, работая в Свердловске, его называли «человеком-бульдозером», разрушителем старой системы, на обломках которой можно построить Дивный Новый Мир. Националисты, правда, добавляли, что Борис Николаевич — это «бульдозер, которым рулят сионисты». Но их мало кто слушал в предвкушении прекрасного свободного Завтра.

Алексею Навальному также многие прочат роль нового Ельцина. Но насколько похожи два этих политика? 5 ноября 2011 года, через день после традиционного «Русского марша» и за месяц перед митингом на Чистых прудах, где произошло первое «рождение героя», публицист Леонид Радзиховский опубликовал в своём блоге на «Эхе Москвы» текст под названием «Ельцин-2?»[151].

«Преимущества «гражданина Навального» перед политтусней — наглядны, — пишет Радзиховский. — Жириновский «зарусский». Навальный — русский. Зюганов — механическая кукушка, скрипучим «Держава, Родина, Социализм» отмечающая прошедшее навсегда время. Навальный — живой человек (или сильно на него смахивает) и человек современный. Адвокат, бизнесмен, а не сталинский «парт-орг-работник»».

Демократы старой школы «из инстинкта самосохранения боятся броситься в море русского национализма», а новы демократ Навальный «легко шествует по этому морю аки посуху».

Радзиховский признаётся, что, если раньше для себя сравнивал Навального всего лишь с Гдляном-обличителем, то теперь поднял уже до Ельцина-победителя. «Ельцин — против «номенклатурных привилегий» и за «суверенитет России». Навальный — против «партии жуликов и воров» и за «Россию для русских» (ну, со всеми положенными отговорками, чтоб «не записали в фашисты»)».

«Итак — перспективный человек, — признаёт публицист. — Опасный человек. Человек — шанс. Человек — искус. Новое Явление Царевича — для вечного «Б.Годунова» в Большом Русском Театре? Так? Похоже. Да только совсем не так».

По мнению Радзиховского, Алексей Навальный по сравнению с Борисом Ельциным имеет свои преимущества. «Куда лучше говорит. Куда реактивнее. Держится на ногах — и при этом не пьет. По этим качествам я б его сравнил может быть с Лебедем…

Недостатки — нет героического мифа (Ельцин «пострадал за Народ»; Лебедь — «остановил войну» в Приднестровье)». Но героический миф, пишет публицист, — «дело наживное». Как в воду ведь глядел Радзиховский!

Вместе с тем, по мнению Радзиховского, у Навального есть «страшный, роковой недостаток» по сравнению с тем же Ельциным, Лебедем и т. д.

«Таких людей делает только ВРЕМЯ.

Они имеют наглость (смелость, талант) им воспользоваться — но несет их Ветер. Гении (Наполеон, Ленин, Гитлер, Мао) поднимаются этим ветром, а затем ПОВЕРТЫВАЮТ вихрь времени, НАВЯЗЫВАЮТ УРАГАНУ СВОЮ ВОЛЮ, кроме того, они «материализуют себя» в организациях, в XX веке — в партиях…

Ну, да что о них говорить зря. Пока что явно нет ни единой причины ставить Навального в ТАКОЙ ряд. Даже не обсуждается…

…Больших популистов поднимает независящий от них Вихрь Времени. У Ельцина был большой вихрь — и он поднялся над Россией. У Лебедя был совсем слабенький ветерок — и он, в общем, так никуда и не поднялся.

У Навального ВЕТРА НЕТ».

Радзиховский пишет, что фальстарт-«самая страшная опасность для политика-популиста». В качестве положительного примера он приводит того же Ельцина, который был региональным чиновником 20 лет, генерала Алекснадра Лебедя, который с 1990 года был «публичной фигурой». Зюганов много лет служил партаппаратчиком, а Жириновский в 1989-91 гг. «где только не крутился, включая сионистское движение».

«Популист-одиночка — штука другая.

Ему легче, он не тратит время-силы на какую-то идиотскую «партию». Но за всякое удовольствие надо платить. Он платит-своей НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ. Кроме как на свою харизму и популярность — опереться не на что. Он — одноразовый, по своей роли. Если один раз «провалился по-большому», т. е. посверкал и НИЧЕГО не добился, ни во что свою популярность не конвертировал — то все, сливай свою воду, туши свой свет. Единожды провалившись — кто тебе поверит?

Навальный вышел на Главсцену только в этом году (от силы в 2010).

Пока что он надувается. Но если сейчас лопнет (или тихо спустит воздух) — второй раз не надуется. Драма популиста, на самом деле — бабочка-однодневка должна лететь на огонь популярности — и обречена в нем сгореть!

По моему ощущению, время в России — совсем не «навальное», а «отвальное», «прикольное».

Если это так, то Навальный имеет шанс прокиснуть, а когда (если) «время придет»-его время уже пройдет. Совсем просто — при нормальном течении событий, к следующим выборам (2016 год!) Навальный сдуется, станет зауряд-зануд-маргиналом, широко известным — и совершенно не интересным — в своей узкой тусовке. Вернется, откуда пришел. Вот и все…»

По Радзиховскому, Навальный — не фанат, он — карьерист, «как все политики». Слова-разоблачения — его товар. Политкапитал — его прибыль.

«Работает, разумеется не «на идею» (какую?!), а только — на себя. Что «против жуликов и воров» — вполне логично. В «ЕР» карьеру уж точно не сделаешь — перед тобой 100.000 задниц, которые надо вылизать… Ни жизни, ни языка не хватит!.. А идти против — да, риск есть, но зато и никого не лижешь и СРАЗУ известен, а политкапитал — см. выше».

«Игрок, популист, бизнесмен-от-политики — точнее, — даёт определение Навальному Радзиховский. — Ничего «плохого», «хорошего» или вообще оценочного в этих словах нет. Впрочем, что не Франциск Ассизский — это точно. Если кто-то этим разочарован, если кто-то верил в Ланцелота Навального — так в чем проблема, верьте и дальше, чудаков на свете всегда много…»

Сравнения Алексея Навального с первым президентом России с тех пор раздаются всё чаще и чаще, хотя, как правило, в формулировке: «Многие сравнивают их, но на самом деле это не совсем корректно». Так, совсем недавно, 1 августа 2013 года в «Известиях» вышла статья Максима Соколова «Почему Навальный не Ельцин»[152].

По мнению Соколова, «киберактивиста» Навального трудно представить «русским Гавелом», да и вообще этот образ «не слишком в нашей стране продаваем и для успеха надо бы что-нибудь более черноземное». «Образ нового Ельцина несомненно является более исконным и посконным — как, собственно, и прототип, — пишет Соколов. — Соответственно, образ народного бунтаря уж явно более продаваем, тем более что из всех приемлемых предшественников только с Ельциным связана реальная история успеха. А поскольку Б.Н. Ельцин на пути к власти был не чужд популизма, делается вывод, что главное — популизм и не следует в этом деле быть гомеопатом, а победный