См. комм. 160; Ларионов участвовал во Второй выставке «Синий всадник» (Мюнхен, февраль – апрель 1912 г.) и Второй выставке постимпрессионистов в Лондоне (октябрь – декабрь 1912 г.), на которой экспонировалась его картина из «солдатской» серии.

197 В Эганбюри ММ исправлено: «1901–1905». Эти исправления связаны с позднейшими попытками Ларионова сместить основные периоды своего творчества на более ранние сроки.

198 Картина «Сад весной», приобретённая Третьяковской галереей у автора в 1907 г., в 1920-м была передана в Музей изобразительных искусств г. Казани, где находится и в настоящее время.

199 В коллекции И.А. Морозова находилась картина «Окно. Тирасполь» (1909, ныне – ГТГ). У Н.П. Рябушинского, согласно списку, составленному Зданевичем, были две картины, изображающие акации. Л.И. Жевержееву принадлежал один из вариантов композиции «Продавщица вод». В собрании С.А. Полякова имелось несколько значительных произведений, ныне хранящихся в ГТГ: «Сквозь сети» (1905), «Закат после дождя» (1908); в московском частном собрании: «Ресторан на берегу моря» (1905). Что касается упомянутой Зданевичем А.А. Корсини – преподавательницы географии одной из московских гимназий, путешественницы и лекторши, то, возможно, и в тексте, и в списке работ Ларионова допущена опечатка, так как значащаяся у неё картина «Розовый куст после дождя» поступила в 1920 г. в ГРМ из собрания А. А. Коровина. Сведений о произведениях Ларионова, принадлежавших В.Я. Брюсову, обнаружить не удалось. Среди других коллекционеров, активно приобретавших у художника его работы, нужно упомянуть М.Ф. Ходасевича, адвоката, защищавшего в суде в декабре 1910 г. Гончарову, отца художницы Валентины Ходасевич.

200 Барт Виктор Сергеевич (1887–1954), Ле-Дантю Михаил Васильевич (1891–1917), Ларионов Иван Фёдорович (1884–1920), Сагайдачный Евгений Яковлевич (1886–1961), Зданевич Кирилл Михайлович (1892–1969), Фаббри Морис, Оболенский Владимир Андреевич (1889—?), Романович Сергей Михайлович (1894–1968), Левкиевский Вячеслав Вячеславович (1886–1918) – художники круга Ларионова.

201 В Эганбюри ММ рукой Ларионова дата исправлена на «1909», что связано либо с аберрацией памяти, либо с умышленным смещением, как уже было отмечено, этапов жизни и творчества, поскольку на военную службу в первый раз Ларионов был призван в октябре 1910 г.

202 В Эганбюри ММ слово «стилях» заменено на слово «эпохах».

203 Там же вместо слова «стилей» вставлено: «эпох и народов».

204 В настоящее время известно местонахождение «Кацапской Венеры» (1912, Нижегородский государственный художественный музей) и «Еврейской Венеры» (1912, Екатеринбургский музей изобразительных искусств). «Венера» из собрания ГРМ, написанная в духе «инфантильного примитивизма», не имеет ярко выраженной национальной принадлежности (хотя, по мнению А. Партона, является «Цыганской Венерой» (Parton A. Mikhail Larionov and the Russian Avant-Garde. Princeton University Press, 1993. Ill. 106).

205 В машинописном тексте – «антические» (?) (ОР ГРМ. Ф. 177. Д. 18. Л. 5).

206 Так же и в тексте машинописи (ОР ГРМ. Ф. 177. Е. х. 18. Л. 6). В Эганбюри ММ слово «светчатой» исправлено на «клетчатой» (!) На самом деле, конечно, следует читать: «сетчатой».

207 Картина «Стекло» (1912) находится в музее Соломона Р. Гуггенхейма (Нью-Йорк).

Наталия Гончарова и всёчество.

Публикуется по рукописи, хранящейся в ОР ГРМ (Ф. 177). Доклад был прочитан в Москве 5 ноября 1913 г. Первая публикация: Лекции Ильи Зданевича «Наталия Гончарова и всёчество» и «О Наталии Гончаровой» ⁄ Публ., вступ. статья и комм. Е.В. Баснер // Н. Гончарова. М. Ларионов. Исследования и публикации. М., 2001. С. 165–190.

208 Ср.: «После нескольких часов ожесточённой и мучительной работы творческий разум вдруг освобождается от тяжести всех препятствий и становится в некотором роде добычей странной произвольности представления и выполнения. Рука, которая пишет, кажется отделённой от тела и свободно протягивающейся далеко от мозга, который тоже в некотором роде отделённый от тела, ставший воздушным, смотрит с очень верху, с пугающей ясностью, на неожиданные фразы, выходящие из-под пера» (Маринетти Ф. Т. Дополнение к техническому манифесту футуристической литературы ⁄⁄ Манифесты итальянского футуризма. С. 44).

209 Обнаружить документальные свидетельства тому, что выставочная деятельность Гончаровой началась ранее 1904 г., когда её работы экспонировались на XXVII выставке картин учащихся Училища живописи, ваяния и зодчества, пока не удалось.

210 Зданевич имеет в виду драку, которой закончился в Политехническом музее в Москве диспут «Мишень» на тему «Восток, Национальность и Запад», состоявшийся 23 марта (5 апреля) 1913 г. См. письмо № 34 из переписки с матерью в разделе III наст. изд.

211 Ср.: «В царствование ассирийского царя Гамураби была устроена выставка лубков Х1Х-го и ХХ-го столетий русских, китайских, японских, французских и других. Они вызвали такой подъём ощущений порядка искусств, что время было убито вневременным и внепространственным. Возникающее ощущение царило как самодовлеющая бесконечность…Самое удивительное, самое современное учение футуризм может быть перенесено в Ассирию или Вавилон, а Ассирия с культом богини Астарты, учение Заратустры, в том, что называется нашим временем. Ощущение новизны и весь интерес нисколько не пропадает, так как эти эпохи по своему существу, развитию и движению равные и рассматривать их под углом времени может только обездоленная ограниченность» (Ларионов М. Ф. Предисловие // Выставка иконописных подлинников и лубков, организованная М.Ф. Ларионовым. М., 1913. С. 5–6).

212 «башмак прекраснее Венеры» — один из наиболее одиозных и эпатажных тезисов лекции И.М. Зданевича о футуризме, прочитанной на диспуте «Мишень» в Москве и затем в Тенишевском зале в Петербурге (7 <20> апреля 1913 г.). См. доклад И. Зданевича «О футуризме». Именно эпизод, связанный с демонстрацией на лекции башмака, вызвал наибольшее негодование как публики, так и прессы:

«На экране – изображение Венеры Милосской, а в руках лектора: старый поношенный башмак.

– Вот перед вами Венера. Почему она красива? Потому, что этому нас научили. Красота башмака прекраснее, потому что она автономна и не осознанна.

Юноша долго стоит с башмаком в руках, а волнение аудитории неописуемо.

– Уберите башмак, к чёрту башмак!

– Коммивояжёр!

Свист, топот, бешеный крик, наконец, заставляют убрать башмак» (Современный башмак и Венера (Диспут «Мишень») //Голос Москвы, 1913. № 70. 24 марта. С. 5).

Приведём ещё один любопытный отзыв на выступление Зданевича: «И какими средствами наши “будущники” хотят утверждать принципы своей новой эстетики? Заявлением Зданевича, что ботинок лучше Венеры Милосской? – Но ведь это из блаженной памяти нигилистической эстетики Писарева и Варфоломея Зайцева – “сапоги выше Шекспира”?» (Саддукей. «Будущники»//Московская газета. 1913. № 243. 25 марта. С. 3).

Тезис о «презрении к женщине», также развитый им в лекции о футуризме, был заимствован Зданевичем у Маринетти: «Мы хотим прославить войну – единственную гигиену мира – милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов, прекрасные идеи, обрекающие на смерть, и презрение к женщине» (Маринетти Ф. Т. Манифест футуризма. С. 7).

213 См. комм. 22