В этом вопросе для России, конечно, чрезвычайно важен учет европейского опыта развития и организации урбанистической системы. Специфику европейских государств составляет диверсификация городов по их функциям, отсутствие монолитных иерархий, пересечения в их функциях. Пространственная дифференциация урбанистической структуры страны, а также перекрещивающиеся и пористые идентичности городов дают большую прочность и устойчивость политике и экономике этих стран.

Безусловно, в Европе возникновению этой системы предшествовал многовековой и богатый исторический опыт балансирования различных сил и интересов, дифференциация функций и их пространственное распределение. Разумеется, было бы нереалистичным ожидать, что такой опыт можно быстро воспроизвести в российских условиях даже путем форсированного создания десятков новых городов с помощью государственных субсидий, что предлагают некоторые оптимистичные реформаторы [Крупнов, 2009]. Тем более важным кажется перенос столицы в качестве жеста и знака высвобождения урбанистической сети из своей устаревшей и неспособной откликаться на вызовы современности, остроугольной и дезурбанизированной геометрии.

* * *

Многолетняя экономическая практика, основанная на мегапроектах, сформировала во многом справедливое и стойкое предубеждение против идеи всяких крупных государственных мероприятий, в том числе и спроектированных городов. Большевистские экперименты научили людей бояться всяких директивных изменений сверху. Опыт большевиков и сталинского СССР, а также постсоветские сверхкоррумпированные большие стройки и мероприятия во многом дискредитировали саму идею мегапроекта в глазах большинства россиян. Поэтому многими критиками идея построения новой столицы воспринимается или как некий проект общественных работ вроде сооружения великой китайской стены, строительства Беломорканала и БАМа, освоения целины и поворота великих сибирских рек, или как гигантская возможность для отмывания денег правящей бюрократией и гигантского по своим масштабам распила бюджета.

Все эти опасения, к сожалению, вполне реальны. Очевидную опасность представляют различные деструктивные сценарии смены столицы, которые ставят перед собой фракционно-тактические или сугубо частные цели, – сценарий отчужденной столицы, узурпация этого проекта группой особых интересов, его коммерциализация, направленная на хищение средств из государственного бюджета, а также попытки его чрезмерной политизации. Опасность здесь состоит также в возможности антагонизации отношений на основе этого проекта между центром и периферией, москвичами и остальной страной (и такие попытки, увы, уже предпринимались некоторыми известными чиновниками), в стремлениях местных элит использовать стратегический национальный проект для укрепления собственной власти и престижа на основе своих сугубо местнических интересов. Именно из-за этих опасностей здесь чрезвычайно важен здоровый баланс между энтузиазмом и осторожностью.

Критерий инклюзивности особенно принципиален, а возможность создания отчужденной столицы особенно опасна в силу того, что строительство гражданской нации, прежде всего, требует национального и договорного центра, разомкнутого и открытого для всех субьектов федерации. Создание новой столицы должно послужить в том числе и преодолению отчуждения от власти и от пространства, приватизированного и структурированного государством. В случае благоприятного стечения обстоятельств такой перенос послужит усвоению пространства гражданами страны, его федерализации и очеловечиванию. Инклюзивная столица, чуждая имперскому характеру прежних российских столиц, должна создать эффект сопричастности к ней регионов и этносов России. Реформы государственной социальной и политической системы России и возможная смена политических лидеров неизбежно поставят в самое ближайшее время на повестку дня этот проект, как уже не только некий абстрактный теоретический вопрос.

Аверьянов Ю. Москва – национальный центр русского народа // Российский этнограф. 1993. № 3.

Аксаков К. С. Значение столицы (1856) // Москва – Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания. СПб., 2000.

Аксаков И. Петербург или Киев? // День. 1862. 17 ноября.

Алексеев А. Дорогие мои столицы // Коммерсант. 1999. № 160 (1804). 4 сентября.

Алексеев А. Год великого переноса // Коммерсант. 2008. № 13 (767). 7 апреля.

Андреева Т. Сбились с курса. Отечественный рынок авиаперевозок развивается за счет международных рейсов // Российская газета. 2012. 28 июня.

Андриенко Ю., Гуриев С. Географическая мобильность населения в России // Служба занятости. 2005. С. 66–74. Октябрь.

Антипин Вл. Гражданин Сибири // Русский репортер. 2011. 22 февраля.

Архангельская Н. Полчаса от дома до работы // Эксперт. 2008. 18 августа.

Аскарио К. Центр России // запись в блоге. 2009. Июнь.

Бабаян Р. Перенос столицы // дискуссия на 3-м канале телевидения. Программа «Право голоса». Вып. 21. 2011. Январь.

Балацкий Е. Москва без москвичей: столичный средний класс вымирает // интернет-журнал «Тенденции»: kapital-rus.ru. 2008. 22 сентября.

Балацкий Е., Гусев А., Саакянц К. Пределы роста мегаполисов // Пространственная экономика. 2006. № 4. С. 34–58.

Бандарь В. Гиганские проблемы Москвы сопоставимы с ее гигантскими размерами // Однако. 2011. 3 декабря.

Бауман З. Национальное государство: что дальше? // Отечественные записки. 2002. № 6.

Баунов А. Куда перенести столицу из Москвы // slon. ru. 2011. 21 июня.

Башкатова А. Столичный округ защитит чиновников от электората // Новая газета. 2011. 20 июня.

Белковский С. Жизнь после Лужкова // Ежедневный Журнал. 2009. 16 сентября.

Бенлиян А., Мукашев К. Перенос столицы: рациональное предложение или политическая акция? // Вечерний Бишкек. 2010. 16 июля.

Бердяев Н. О власти пространства над русской душой (1918) // Судьба России. М., 1990.

Бехтерева Н., Бунимович Е. Из Москвы в Петербург // Литературная газета. 2002. № 1.

Билалов А. Триллион долларов мимо российской кассы // Эхо Москвы. 2012. 20 марта.

Блинкин М. Этиология и патогенез московских пробок // Лекция на политру 2008. 24 января.

Буко А., Буко Л. Паранойя, репрессии и наркобизнес в Бирме // Свободная мысль. 2006. № 9-10.

Бурлака Д. Москва-Петербург: pro et contra. Русский христианский гуманитарный институт. СПб., 2000.

Вельтман Н. Преодоление Московии // Нация Свободы. 2011. 14 апреля.

Вильковский М. Символическая география архитектуры городского пространства на примере Вашингтона, Москвы и Санкт-Петербурга // Материалы конференции «Символическое и архетипическое в культуре и социальных отношениях». М.: Социосфера, 2012.