Инициаторы поправок провозгласили одной из основных своих целей исключение из коммерческой практики откровенного навязывания сетями дополнительных оплачиваемых услуг своим поставщикам. В условиях декларируемой государством борьбы с необоснованным ростом цен на социально-значимые группы товаров такие законодательные новации выглядят весьма актуально.

Отныне закон запрещает вводить в соглашения о поставке товаров такие положения, которые принуждают поставщика продовольственных товаров нести в связи с этим дополнительные траты. Поправки содержат также новое легальное определение услуг, которые связаны с продвижением товаров. Это реклама, мерчендайзинг, социологические исследования потенциального спроса, услуги в сфере логистики.

Так вот: п. 3 ст. 1 проекта и п. 11 ст. 2, ч. 4 ст. 9 Закона о торговле вводят новое ограничение на максимальный объём выплат, которые поставщик может делать в пользу торговой сети. Оно снижено с нынешних 10 % до 3 % цены товара без учёта НДС и уплаты акцизов.

В этот трёхпроцентный предел включены и вознаграждения, которые могут выплачиваться торговой организации за достижения по объёмам поставок. Сегодня упомянутые выше вознаграждения могут выплачиваться торговой сети таким образом, что их можно учесть как внереализационные доходы (расходы) получателя (продавца). При этом НДС на такие доходы не начисляется при соблюдении денежной формы оплаты ввиду отсутствия объекта (ст. 146, п. 13 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Если законопроект не претерпит в процессе принятия изменений, заключать договоры с фидуциарной третьей стороной, на которую сегодня многие имеют привычку переводить прибыль от продвижения товаров, будет бесполезно. Новая редакция ч. 12 ст. 9 Закона о торговле прямо указывает на недопустимость любого навязывания услуг в сфере продвижения продуктов питания.

Разумеется, никто не захочет отказываться от стабильно работающего источника прибыли, а потому следует ожидать массового использования различных «чёрных» схем, когда вознаграждения, фактически выходящие за вводимый трёхпроцентный порог, будут проводиться, к примеру, как стоимость товара.

Иногда способы оптимизации налогообложения подсказывает внимательным налогоплательщиком сама организация, призванная бороться с любителями снижения казённых доходов, которые государство получает из частных расходов.

В нашем случае нужно обратить внимание на методическое пособие Федеральной антимонопольной службы России под названием «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности». Эта методичка является рекомендательной по форме, но на практике используется как руководящее указание антимонопольными структурами на местах в их борьбе с сетями, нарушающими Закон о торговле.

И в пп. а) п. 6.2 этой методички говорится о том, что торги, которые проводятся в форме аукциона либо конкурса, позволяют торговым сетям спокойно обходить ограничения по услугам при продвижении товаров. Дело в том, что Гражданский кодекс РФ (см. ст. 437, ст. 447) признают проведение аукциона или конкурса публичной офертой, а соответственно, заявки на участие в подобных мероприятиях считаются акцептом такой публичной оферты. Значит, в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептирующее оферту лицо в полном объёме признаёт её условия. Дальше всё просто: тот из участников аукциона, который предлагает наименьшую цену на свои товары при реализации их через торговую сеть, получает в качестве приза договор на поставку продовольственных товаров. Таким образом, аукционный механизм позволяет обходить целый набор ограничений, в том числе и запрет на взимание платы за вхождение в тот или иной сегмент рынка.

Ещё один механизм, позволяющий смягчать последствия принятия новой редакции Закона о торговле – использование опционов. Допустимость применения этого финансового дериватива признаётся приказом ФСФР России от 04.03.10 № 10–13/пз-н. Напомню: если приобретатель опциона отказывается от покупки или продажи товара, внесённая им предоплата контрагентом не возвращается.

Рассматриваемые сегодня в Госдуме поправки к Закону о торговле не регулируют использование в интересующем нас контексте опционов. Скорее всего, это будет сделано позднее. А сейчас трудно понять, будут ли распространяться на сделки с использованием опционов правила о пороге в 3 % (напомню, что опционы – отдельный вид сделок, он не является составной частью договора поставки). Поэтому на практике вполне возможно маскировать под опционы пресловутую оплату вхождения в рынок, а также оплату иных, фактически навязанных поставщику услуг. Кроме того, опцион позволяет торговым сетям закупать партии товаров по заблаговременно заниженной цене.

Но использование этого финансового дериватива порождает определённые проблемы с налоговым учётом. Дело в том, что операции с опционами нуждаются в отдельном учёте (см. ст. 301, п. 3 ст. 304 Налогового кодекса РФ). Кроме того, убытки, понесённые в результате использования опционов, которые не обращаются в пределах организованного рынка, не влияют на уменьшение налоговой базы по ст. 274 Налогового кодекса РФ (см. письмо Минфина России от 16.11.11 № 03-03-06/2/174).

Ещё одна важная новация, которая должна появиться в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, – сокращение сроков рассрочки по оплате поставленного товара. Напомню, что действующая (пока) редакция Закона о торговле предусматривает сроки в 10, 30, 45 рабочих дней. Сроки эти установлены для тех товаров, чья годность укладывается в рамки 10-и, 10–30 или более 30-и дней соответственно. Авторы поправок предлагают снизить эти цифры до 5-и, 20-и, 35-и рабочих дней соответственно.

Законодатели снова демонстрируют населению свою заботу о поставщиках продуктов питания в торговые сети. Он может теперь получить деньги за поставленную продукцию несколько раньше. Но, на мой взгляд, обойти подобные сложности торговым сетям труда не составит. Для этого можно задействовать такие инструменты, как уступка требования либо оплата продовольственных товаров при помощи векселя, выданного третьим лицом. При этом у торговой организации не появляются новые налоговые обязательства. А для целей налогового учёта такой вексель принимается на сумму, которая равняется объёму имеющейся задолженности. Дальнейшая судьба векселя (его продажа, другие способы выбытия) порождает последствия, предусмотренные ст. 280 Налогового кодекса РФ.

Но, на мой взгляд, не стоит использовать схему с вексельным получением убытков (обратите внимание на п. 22 ст. 280 Налогового кодекса РФ). При этом поставщик товаров должен учитывать: сегодня ст. 279 Налогового кодекса устанавливает новые правила для учёта убытков при уступке права требования. Соблазн цессии при наличии фидуциарных отношений понятен: это даёт возможность обновить обязательство оплаты поставленных товаров спустя некоторое время, когда такое обязательство уже невозможно будет увязать с фактом поставки товара. Дело в том, что цессия в таком случае снижает прибыль как раз по обычным видам деятельности.