СРАВНЕНИЕ С ОБЩИМИ ВЫБОРКАМИ

Поскольку у нас не было результатов оценки крупных общих выборок с применением PCL-R, для их сравнения с распределением баллов в корпоративной среде мы преобразовали PCL-R-баллы в PCL-SV-эквиваленты, умножив каждый балл по PCL-R на 12/20 (в перечне PCL-SV двенадцать пунктов, а в перечне PCL-R – двадцать). Это позволило нам сравнить распределение баллов по PCL-SV в корпоративной выборке с большой общей выборкой[104], которая оценивалась в рамках масштабного исследования, проводившегося с целью определить предикторы насилия в условиях стационара. И сравнение нам кое-что рассказало о распространенности психопатических черт в обществе и корпоративной среде.

Два распределения, представленные на рис. 9.1, очень похожи, причем большинство испытуемых в обеих выборках получили крайне низкие баллы. Средний балл в общей выборке составил 2,7, а средний балл в корпоративной оказался еще ниже – 2,2. Тем не менее десять участников из общей выборки (0,2 процента) и шесть из корпоративной (3 процента) получили по эквивалентной оценке с использованием PCL-SV 18 и более баллов (исследовательский порог для психопатии). Интересно, что 5,9 процента респондентов в корпоративной выборке (против 1,2 процента в общей выборке) получили по PCL-SV 13 баллов или больше, что, по мнению некоторых исследователей, указывает на потенциальную, или вероятную психопатию[105]. Как мы уже отмечали, люди с таким высоким показателем психопатии могут быть источником серьезных проблем для окружающих и общества в целом.

Рис. 9.1. Распределение в общей выборке, оцененной по PCL-SV, и корпоративной выборке, оцененной с использованием эквивалентов PCL-SV

Данные об общей выборке взяты по Neumann and Hare, 2007; данные о корпоративной выборке предоставлены Babiak et al., 2010.

Умение пускать пыль в глаза

Статья, описанная в этой главе, называется «“Корпоративная психопатия”: умение пускать пыль в глаза». Такой заголовок мы выбрали исходя из полученных результатов, которые, признаться, оказались весьма впечатляющими.

Сначала рассмотрим данные переменных по критерию «харизма / представительский стиль». Как поясняют Бабяк с соавторами, «по мере увеличения граничного балла по PCL-R наблюдалось незначительное усиление восприятия, что испытуемый обладает хорошими коммуникативными навыками, креативен и изобретателен»[106]. Обратите внимание, что при умеренном или высоком пороговом значении PCL-R большинство оценок попадают в диапазон между «соответствует ожиданиям» и «превышает ожидания». В противоположность этому, как показано на рис. 9.2, по мере повышения порогового значения PCL-R происходит резкое снижение баллов испытуемых по таким параметрам, как стиль управления, роль командного игрока и лидера и эффективность. По сути, параметры по компетенциям, рейтинг которых при низких порогах значений PCL-R оценивался как «средний» или «высокий», при высоких порогах резко падали до «низкого». Точно так же оценки общей эффективности, которые при низких порогах значений PCL-R были на уровне «превышает ожидания» (низкий уровень психопатии), при высоких порогах опускались до «ниже ожиданий» или «гораздо ниже ожиданий» (высокий уровень психопатии).

Рис. 9.2. Средние оценки по критериям «харизма / представительский стиль» и «ответственность / эффективность» при различных пороговых значениях

Предоставлено Babiak et al., 2010.

Напомним, что в этой выборке девять испытуемых получили по PCL-R 25 и более баллов. Эта группа, или люди, попадающие в разряд психопатов, имела самые высокие оценки по навыкам коммуникации и самые низкие по эффективности. Объясняет ли этот факт то, что им удавалось сохранять за собой высокие должности и оставаться в программах планирования преемственности руководства и повышения квалификации управленческого персонала? Мы считаем, что да.

На первый взгляд, у руководителей-психопатов были очень неплохие перспективы для продвижения по карьерной лестнице. Они говорили нужные слова и умели произвести хорошее впечатление, но в действительности не оправдывали ожиданий, а иногда и проваливались с треском. В нескольких случаях их показатели эффективности и лидерства были настолько низкими, что их следовало уволить или хотя бы перевести на низшую должность. На самом деле двое из этой группы получили дисциплинарные взыскания, и им был назначен испытательный срок, но на момент проведения исследования они все еще работали в своих компаниях. И, думаем, вас не слишком удивит, что они подали на свои компании в суд!

ВАРИАЦИИ НА КОРПОРАТИВНУЮ ТЕМУ

В табл. 2.1). Можно предположить, что эти люди чаще других совершают серьезные проступки в отношении сотрудников и компании, в том числе домогательства, издевательства и запугивание. Можно также сделать предположение, что манипулятивный психопат склонен к серьезным финансовым правонарушениям, включая мошенничество и растрату. В любом случае, стресс, разочарование и безнадежность, испытываемые из-за них сослуживцами, чрезвычайно болезненны. И все же этим и другим злостным руководителям удается выживать и даже процветать в своих организациях.

Рис. 9.3. Факторные профили руководителей, набравших 30 и более баллов по PCL-R

Что это означает?

Как резюмирует Бабяк с соавторами[107] и как мы уже отмечали ранее, человек с высоким потенциалом, или «идеальный лидер», – это весьма расплывчатое и трудноопределимое понятие, поэтому при оценке столь сложной характеристики руководители компаний склонны полагаться на интуицию. И к сожалению, приходится признать, что, если лицо, принимающее решения, убеждено, что кандидат на ту или иную должность обладает лидерским потенциалом, то ничто, даже низкие оценки и плохие отзывы коллег и подчиненных, не способно поколебать его веру. А все потому, что психопатические черты очень легко принять за определенные лидерские качества, поскольку внешний антураж отлично скрывает истинную суть психопата.