Дело попало в суд и окончательно разрешилось только несколько лет спустя, когда вице-президент компании, выступавшей в роли нашего противника (кстати, сам по образованию юрист), напрямую позвонил мне и сказал, что хочет уладить разногласия немедленно. По его словам, расходы на ведение процесса стали уже абсолютно неприемлемыми. Он заявил, что гонорар его адвоката превысил миллион долларов, а конца затянувшемуся процессу до сих пор не видно. В ответ я заметил, что его адвокат после одного из недавних слушаний хвастался, что купил себе новую машину. В конце концов наши противники согласились выплатить моему клиенту 850 тысяч долларов, хотя с помощью посредника они могли бы обойтись всего 100 тысячами. По моим подсчетам, судебный процесс обошелся им более чем в 2 миллиона долларов, и все только потому, что они не приняли предложения моего клиента в процессе посредничества. Не повторяйте подобных ошибок!

Если самостоятельные переговоры и вмешательство посредника заканчиваются неудачей, то имеет смысл задуматься об арбитраже как альтернативе судебного разбирательства. Арбитраж проводится под руководством третейского судьи, услуги которого оплачиваются обеими сторонами, в то время как обычный судебный процесс ведется на деньги федерального правительства или правительства штата. Во многих договорах по недвижимости вместо судебного разбирательства предусмотрен именно арбитраж. Если договор содержит подобное положение, то стороны должны пытаться разрешить свои противоречия именно таким путем, и любое обращение в суд одной из сторон будет отклонено в пользу арбитражного разбирательства в соответствии с договорными условиями.

Третейский судья заслушивает доводы сторон и принимает окончательное и обязывающее решение, основанное на их аргументах и законе. Возможности обжалования не устраивающего вас решения третейского суда весьма ограничены. Арбитраж осуществляется быстрее и дешевле, чем судебный процесс, но в наши дни уже возникают сомнения в преимуществах третейского суда над обычным. Поскольку третейский судья оплачивается обеими сторонами, его отказ выслушать все имеющиеся доводы может стать поводом для обжалования. Поэтому арбитраж может тянуться целую вечность и в конечном итоге обходится порой дороже судебного заседания.

Качество арбитража во многом зависит от умения третейского судьи правильно разрешать споры. Поскольку достоинства арбитража не очевидны, то тенденция к такому способу улаживания противоречий в последнее время несколько снизилась. Из многих контрактов исчезает оговорка о предпочтении арбитража перед обычным судебным разбирательством. Так, например, недавно на Гавайях стандартная форма договора купли-продажи недвижимости, используемая брокерами, была пересмотрена, и из нее было удалено положение об обязательном арбитраже.

Лично я не могу отдать однозначного предпочтения ни тому ни другому способу. Если в суде дело рассматривает грамотный судья, которому ваш юрист доверяет, то следует склониться к этому выбору. С другой стороны, если судья вас не удовлетворяет и вы можете прийти со своим противником к соглашению об арбитраже, то лучше отдать предпочтение этому способу. Например, в одном из судебных заседаний, в котором мне недавно пришлось участвовать, обе стороны решили прервать судебный процесс и согласились на арбитраж. Мы нашли очень опытного судью в отставке, и моему клиенту была присуждена солидная сумма, которую противная сторона выплатила полностью. В данном случае разбирательство было проведено достаточно быстро и завершилось к полному удовлетворению моего клиента.

Возьмите на заметку

Арбитраж может тянуться целую вечность и в конечном итоге обходится порой дороже судебного заседания. Поскольку достоинства арбитража не очевидны, то тенденция к такому способу улаживания противоречий в последнее время несколько снизилась.

Если вам не удается разрешить противоречия путем прямых переговоров и посредничества, а контракт не требует арбитража, то вам остается только обращение в суд. Как уже было сказано, судебный процесс может оказаться очень дорогим и будет стоить вам массу потраченных нервов. Прямые издержки в данном случае очень велики, а косвенные могут быть еще больше. Но и здесь имеются возможности по улаживанию противоречий. Суд обычно соглашается с просьбой одной из сторон о мировом соглашении, чтобы избежать расходов на продолжение судебного разбирательства. Кроме того, суд может назначить посредника для улаживания спора. Из собственного опыта могу сказать, что назначенный посредник имеет больше шансов на успех, так как за ним стоит авторитет суда.

Однажды мне тоже пришлось выступать в роли посредника по назначению суда. Некоторые из участников процесса мало того, что не стремились к улаживанию дела, так еще и не платили адвокатам и отказывались от оплаты телефонных переговоров. Поскольку я был назначен судом, то, воспользовавшись своим положением, позвонил напрямую президентам крупных компаний, участвовавших в процессе, и откровенно высказал свою точку зрения. Выслушав меня, они согласились сотрудничать для достижения соглашения по ряду самых трудных и запутанных вопросов дела.

Возможно, у вас будет возможность совместно с другой стороной заранее ограничить перечень тем, подлежащих рассмотрению в суде. Правда, если уж дело дошло до суда, то отношения между вами будут, как правило, не самыми лучшими. В этом случае у вас остается только один выбор – делать все возможное, чтобы выиграть процесс, каким бы дорогим он ни оказался.

Один случай из моей практики демонстрирует, каких финансовых и эмоциональных затрат может стоить судебное разбирательство. Тем утром я сидел за столом в суде, ожидая начала процесса. Напротив меня сидел глава компании, представлявшей противоположную сторону, и ждал своего юриста. Мне даже невольно стало его жалко. Он выглядел совершенно подавленным. Его юрист отказался уладить дело миром, и теперь ему предстояло сражаться в суде, имея весьма призрачные шансы на победу. Дело еще больше осложнилось, когда вошел шериф и вручил ему иск по другому делу, поданный против него его же собственным юристом, который таким путем хотел истребовать причитающиеся ему деньги. Когда юрист через несколько минут появился в зале, между ними вспыхнула перепалка, которая продолжалась на протяжении всего процесса и, видимо, стала не последней причиной, по которой суд присудил ему крупный денежный штраф. Оставляя в стороне этическую сторону взаимоотношений руководителя компании с собственным юристом, можно наглядно увидеть, какие затраты эмоций и денег ожидают человека в суде.

Возьмите на заметку

Прямые издержки судебного разбирательства очень велики, а косвенные в виде потраченного времени и эмоциональной энергии могут быть еще больше.

Всегда имейте в виду, что и посредничество, и арбитраж, и судебный процесс имеют одну цель – улаживание разногласий между сторонами. На какой бы стадии процесса вы ни находились, продолжайте попытки разрешить противоречия мирным путем. Не стесняйтесь взять на себя инициативу. Пусть вас не беспокоит, что подобный шаг может быть воспринят как проявление слабости. Только дурак отказывается решить вопрос миром, если для этого есть хоть какая-то возможность. Вашим противникам судебный процесс тоже не доставляет удовольствия. Чем больше обе стороны тратят времени и денег на разбирательство, тем выше их готовность к улаживанию конфликта. Поэтому не оставляйте попыток отыскать альтернативные пути для разрешения проблем.