Может быть, правильнее будет говорить, что снег на нём просто не залёживается? Увы, по фотографиям судить трудно, а самому зимой побывать там пока не довелось. Однако даже если снег с камня и сходит быстрее, то все физики, химики и геологи, к которым я обратился по этому поводу, приведённое «научное» объяснение дружно высмеяли…

Что? Ужели действительно настоящая аномалия, почему-то выпавшая из внимания многочисленных «исследователей» (да и критиков существования у камня неких особых свойств)?

Ведь, если Синь-Камень «самоочищается» от снега, факт этот, безусловно, необычен и по-своему аномален. Но… аномалия тут присутствует только на первый взгляд: поверхность камня тёмная, следовательно, солнечные лучи будут нагревать его быстрее. Сугубая физика – и никакой фантастики. Что, кстати, не отменяет и вероятности сугубо мифологических причин появления этого поверья.

Второе любопытное обстоятельство стало известно от сотрудников Переславского музея ещё в 1996 году. Мы о нём не раз писали в прошлом, но в данном случае повторение лишним не будет. Дело в том, что только в окрестностях Синь-Камня произрастает некий уникальный вид реликтовых колокольчиков. Вообще это неудивительно – на берегах Плещеева озера до наших дней сохранялось множество редких растений, но вот чтобы только там, у Александровой горы и Синь-Камня… Есть в этом что-то, вы не находите? Обращаем внимание на это по той причине, что реликтовые растения или растения-экзоты, то есть виды, не свойственные данному району, встречались нам неоднократно в местах, которые прежде были или могли быть святилищами.

Видится несколько возможных естественных объяснений (сверхъестественные придумывайте сами, их-то могут быть десятки) подмеченной особенности.

Во-первых, многие редкие, экзотические или реликтовые растения выявлены в ходе площадных геоботанических исследований. По собственному небольшому опыту знаю, насколько эта работа трудоёмкая и какой концентрации внимания требует. Несложно представить ситуацию, когда некая площадь памятника, например для создания особо охраняемой территории, обследуется, а найденные в её пределах растения фиксируются и заносятся в таблицы. Но нельзя быть совершенно уверенными, что неподалёку, но на не охваченной обследованием территории аналогичные виды не встречаются. Их просто пропустили, поскольку сосредоточились на изучении соседнего участка. Иначе говоря, нет никакой нужды видеть в обнаружении около древних культовых мест каких-либо растительных феноменов.

Во-вторых (и эта версия более привлекательна, конечно), если территория, где найдены такие уникальные виды растительного покрова, долгое время слыла священной, заповедной, то в её пределах практиковалось то, что мы называем ныне «ограниченным природопользованием». Нельзя в священной роще просто так сломать ветку, скорее, её вообще нельзя ломать. Аналогично и с травами на некоем священном же холме: их просто не рвут. Так не принято, это грех, нарушитель табу непременно понесёт наказание… Даже при сокращении сроков или полной утрате в народе исторической памяти о подлинных причинах ограничений и запретов, сами такие ограничения и запреты сохраняются довольно долго. Кажется ли предложенный вариант сколько-нибудь доказательным, неизвестно.

Вообще же оба предложенных объяснения кажутся равноценными – по крайней мере, на данном этапе. А может быть, причина в чём-то совсем другом?..

Что же… Вопрос о перемещении Синь-Камня действительно едва ли не главный, вокруг которого уже не одно столетие ломаются копья и ведутся споры.

Повторимся: согласно легендам, сначала камень вылез из ямы, в которую его сбросил несчастный дьяк Онуфрий, чем вызвал новую волну паломничества и поклонения. Потом, после того как Синь-Камень утонул в 1788 году в озере при попытке перевозки с целью использования при строительстве храма в Переславле, он неким неведомым образом начал перемещаться, вылез из воды и в итоге оказался на берегу.

К сожалению, трудно установить, какая именно была яма. Если в стенке оврага – одно, если на дне – немножко другое. Могла ли вода быстро вымыть метр с лишним грунта или камень просто забросали песком и глиной? В таком случае всё было бы несколько проще.

Факт движения после утопления в озере подкреплён свидетельствами современников и особо никем не оспаривается. Основные естественно-научные версии уже были перечислены выше. Но, с моей непросвещённой точки зрения, с ними не помещает всё же разобраться более внимательно. Всем гораздо проще будет осознать и принять, что во всём виноваты лёд, ветер или, скажем, наклон дна. Ведь когда некое «аномальное», непонятное явление находит естественное объяснение, это гораздо лучше, нежели умножение таинственных сущностей. Загадок в мире и без того хватает, не правда ли?

Итак, мы имеем две противоречащие друг другу версии событий, предложенные официальной наукой.

Первая утверждает, что камень никуда не двигался, а лежит там же, где и утонул. Что же касается всех рассказов о его «ползании», то они в лучшем случае есть следствия изменения уровня воды в озере или просто легенды.

Вторая версия признаёт факт перемещения камня за счёт движения воды, ветра и ледяных торосов, которые подталкивали камень к его нынешнему местоположению.

Для меня затруднительно понять, на каких основаниях строится версия «номер раз». Предположив, что она не лишена смысла, поскольку подобное вполне возможно, я ещё раз внимательно перечитал все серьёзные источники о Синь-Камне и его истории, которые только мог найти. Главное, что ей противоречит, – чёткое указание на местонахождение валуна в овраге за Борисоглебским монастырём.

Монастырь этот в настоящее время не существует, а с XVIII–XIX веков и по настоящее время здесь находится Борисоглебская Слобода, район города Переславля-Залесского. В этой слободе действительно есть овраг, который порою именуют также Никитским – по расположенному за ним монастырю[136].

Встречаются утверждения, что овраг между Александровой горой и деревней Криушкино также называется Борисоглебским, но это, как мы уже выяснили ранее, достаточно сомнительно, а утверждение, что монастырь на Александровой горе назывался Борисоглебским, оспаривается.

Кстати, представьте себя на месте жителя Переславля конца XVIII веков, который описывает место, расположенное в нескольких верстах от города. Скажет ли он про дальний овраг, где мог ни разу в жизни и не бывать, что тот «за Борисом и Глебом», если рядом, за тезоимённым монастырём (или уже слободой) без того уже есть овраг? В лучшем случае скажет «за Александровой горою, у Криушкино, по-за валами» (имея в виду валы городища Клещино)… Может сказать ещё, «за Никитским монастырём», потому как последний ближе к Александровой горе.

Иными словами, неоднозначная версия. Вот именно поэтому мы, как и многие другие авторы, склоняемся к гипотезе о том, что именно овраг в нынешней городской черте вполне может быть тем самым «бояраком» («буераком»), где первоначально лежал камень.