Безусловно человечество добилось бы гораздо большего в производстве искусственных удобрений и пестицидов не нефтяного происхождения, но всё же маловероятно, чтобы уровень аграрной производительности мог бы сравняться или даже приблизиться к нашему. А следовательно нас на Земле было бы в несколько раз меньше.

Посмотрите, что случилось с Северной Кореей, как только она престала получать льготную, почти даровую нефть от Китая – начался массовый голод. Почему? А потому что без нефти поддерживать численность населения на прежнем уровне оказалось практически невозможно. Теперь вот олдувайцы всех пугают, что и всему человечеству уготована такая же судьба.

Разрыв между «Первым» миром и миром «Третьим» был более разителен, а мира «Второго», «победившего социализма», возможно, не было бы вообще, а мягкие марксистские эксперименты в Скандинавии и Италии закончились бы довольно быстро неким социал-демократическим компромиссом, не покушающимся на основы основ рыночной экономики. К началу Третьего тысячелетия меньше наверно было бы и элементов глобализации, больше протекционизма и национализма, больше локальных, мелких и коротких войн.

Можно предположить, что в том мире в целом было бы меньше богатых и больше бедных, менее разителен был бы разрыв в имущественном положении и социальное неравенство, но слабее был бы и средний класс. А, следовательно, и его моральные ценности не утвердились бы столь универсально.

А как бы сказалось отсутствие нефти на информации? Когда появились бы в том мире компьютеры, и Интернет, и мобильные средства связи и хранения информации? Может быть, их, в нашем нынешнем понимании, не было бы вообще? Ведь все эти вещи работают только в том случае, если становятся явлением массовым, а атрибуты – лэптопы, блекберри, ай-фоны и так далее производятся массово, серийно… Потянули ли бы без нефти?

Ну а в сфере культуры – как обстояло дело бы, появилась ли качественная аппаратура для стереофонического воспроизведения звука? А если нет или если бы она оставалась игрушкой богачей, то родились ли рок и поп-музыка? Цеппелины бы доминировали в том мире, но как насчет «Лед Зеппелин»? Или «Дип Пёпл»? А Алла Пугачева, в конце концов? А журнал «Афиша»? Или он был бы каким-то другим, совсем элитарным? Что было бы вообще с массовой культурой и была ли бы она вообще?

Но, честно говоря, всё это – лишь гадание на кофейной гуще. (Или лучше сказать: на нефтяных осадках?) Слишком много неизвестных, слишком много развилок появляется на каждом повороте гипотетической истории. Включаются в действие факторы, о которых в нашем мире невозможно догадаться. Вероятности надо возводить не то что в квадраты в кубы, но, в тысячные степени.

Уверен, что «у них», были бы свои герои и антигерои, свои рокфеллеры и гюльбенкяны, свои гитлеры и сталины. И свои Циолковские тоже, которые, возможно придумают нечто совершенно потрясающее, вместо реактивной ракеты, что-то, что может в какой-то мере даже и компенсировать отсутствие углеводородных энергоносителей. Такой вот вполне корнукопианский взгляд в духе Солоу.

Но может быть верен и противоположный, олдувайский взгляд: людей было бы меньше, жизнь была бы тяжелее и беднее, а значит, и вероятность гениальных изобретений ниже. Не до изобретений, когда живот сводит от голода. Или наоборот, именно на пустой желудок изобретается лучше? Госпожа Необходимость подталкивает под руку, подсказывает смелые решения? Скоро, возможно, мы приблизимся к ответу на эти вопросы, поставив массированный эксперимент на самих себе – существует ли он, гений человечества, не отсох ли за ненадобностью.