наоборот, рассказ о Джули может пробудить воспоминания о близком друге, который рос проблемным подростком, но затем сумел получить медицинское образование и стал успешным специалистом. История Джули вызовет у каждого человека свои уникальные и непредсказуемые ассоциации, однако они, скорее всего, будут постоянны: если бы вы прочитали о Джули на прошлой неделе, вы вспомнили бы тех же самых людей и увидели ее историю теми же глазами.

Уникальные характеристики оценочных суждений – еще один источник внутриэкспертного шума. Представьте себе некую предсказательницу с магическим кристаллом, о силе которого никто не догадывается (включая ее саму). Ее прогнозы очень точны и потому во многих случаях будут отклоняться от среднего. Если истинный результат неизвестен, эти отклонения будут рассматриваться как внутриэкспертные ошибки. То есть, когда оценки не поддаются проверке, самая высокая точность будет выглядеть как внутриэкспертный шум.

Внутриэкспертный шум также возникает от неодинаковой способности давать правильные оценки различным аспектам дела. Рассмотрим процесс отбора в профессиональные спортивные команды: скажем, тренеры обращают внимание на практические навыки, врачи – на склонность к травмам, психологи – на мотивацию и стрессоустойчивость. В оценках этих специалистов для одних и тех же игроков наверняка окажется немало шума. И аналогично: профессионалы, когда им нужно составить универсальный прогноз, могут быть более квалифицированными в отдельных аспектах задачи в ущерб другим. В таких случаях внутриэкспертный шум проще представить как неодинаковые способности людей, чем как ошибки.

Когда профессионалы выносят суждения самостоятельно, вариабельность в подходах к задаче является обычным шумом. Однако если у руководства есть возможность собрать команду182, которая будет принимать коллективные решения, разнообразие подходов становится потенциально полезным качеством, поскольку разные люди учтут различные аспекты проблемы и дополнят друг друга. Мы обсудим этот подход – и что требуется для его реализации – в главе 21.

В предыдущих главах мы обсуждали две лотереи, с которыми сталкивается клиент страховой компании или представший перед въедливым судьей ответчик. Теперь мы знаем, что первая лотерея (кто выпадет клиенту из группы коллег-профессионалов) задаст не только средний уровень оценок конкретного специалиста (межэкспертные ошибки). Перед клиентом промелькнет целый калейдоскоп ценностей, предпочтений, убеждений, воспоминаний, опыта и ассоциаций, уникальных для каждого профессионала. Всякий раз, когда вам приходится давать оценку чему-либо, вы приносите с собой соответствующий багаж. Это и специфичный склад ума, сформировавшийся в процессе работы, и усвоенные уроки наставников; вы неотделимы от достижений, на которых формируется ваша уверенность, и от ошибок, которые всеми силами стараетесь не повторить. А где-то глубоко в подсознании скрываются формальные правила и установки – какие-то из них вы помните, какие-то забыли, какие-то научились не замечать… Ни один другой человек не обладает точно таким же достоянием; ваши постоянные внутриэкспертные ошибки уникальны.

Вторая лотерея разыгрывается в тот момент, когда, собственно, и выносится оценка. Это ваше текущее настроение и другие внешние обстоятельства, которые вроде бы и не должны повлиять на ваши суждения – однако влияют. Эта лотерея создает ситуативный шум. Представьте, к примеру, что непосредственно перед прочтением истории Джули вам попалась газета со статьей об употреблении наркотиков в колледжах. Статья рассказывала об одаренном студенте, который планировал стать юристом и упорно трудился, однако оказался неспособен наверстать упущенное за первые годы учебы, когда подсел на наркотики. Сюжет еще свеж в памяти, он не выходит у вас из головы, заставляя обратить более пристальное внимание на пристрастие Джули к курению марихуаны и соответственно учесть этот факт при оценке ее шансов на будущее. Однако вы, скорее всего, и не вспомните эту статью, если вам зададут вопрос о Джули через несколько недель (а если бы его задали днем ранее, вы, очевидно, не могли знать об описанном в газете случае). Эффект чтения статьи временный: это и есть ситуативный шум.

Как показывает пример, нет четкой границы между постоянным внутриэкспертным шумом и его кратковременным вариантом, который мы называем ситуативным шумом. Главное отличие – является ли сама по себе постоянной или временной уникальная чувствительность конкретного человека к определенным аспектам дела. Когда механизмы запуска внутриэкспертного шума основаны на нашем личном опыте или жизненных ценностях, можно ожидать постоянных сценариев, отражающих нашу уникальность.

Аналогия с чертами характера человека

Идею уникальности в реагировании отдельных людей на определенные обстоятельства или совокупность обстоятельств нельзя отнести к интуитивно понятным. Чтобы понять ее, можно взять другую сложную совокупность признаков, которая всем хорошо известна: личные качества окружающих нас людей. На практике ситуация, когда судья выносит приговор, должна рассматриваться как частный случай более обширной проблемы из сферы изучения личности, а именно: как конкретный человек действует в конкретной ситуации. Десятилетия интенсивных исследований пяти факторов модели личности не прошли даром; нам есть чему поучиться.

Психологи долго пытались понять и измерить индивидуальные особенности личности. Ни один человек не похож на другого по своим индивидуальным качествам; в свое время при попытке просканировать словарь183 в поисках терминов, описывающих личность, нашлось восемнадцать тысяч слов. Сегодня «Большая пятерка» – основная модель личности – выделяет пять характерных черт, или факторов (экстравертность, доброжелательность, добросовестность, открытость опыту, невротизм). Каждый из факторов «Большой пятерки» охватывает ряд четко различимых признаков. Любой фактор рассматривается как предиктор поведения человека. Если кого-либо описывают как «добросовестного», мы ожидаем от него соответствующего поведения (приходит вовремя, ответственно относится к своим обязанностям и тому подобное). И если при измерении агрессивности Эндрю набрал больше баллов, чем Брэд, мы должны замечать, что в большинстве ситуаций Эндрю ведет себя более агрессивно, чем Брэд. Однако на деле достоверность основных факторов для прогнозирования поведения в конкретных случаях весьма ограничена; корреляция 0,30 (ПС=60 %) считается довольно высокой184.

Здравый смысл предполагает, что, хотя в целом поведение человека определяется его личными качествами, оно также в значительной степени зависит от ситуации. В одних ситуациях никто не агрессивен, а в других агрессивны все. Утешая друга, который потерял близкого человека, ни Эндрю, ни Брэд не проявят агрессивности; а вот во время футбольного матча агрессивными покажутся оба. То есть поведение – функция как личных качеств, так и ситуации, и это неудивительно.

Объединение характера и ситуации не является механической, суммарной операцией – именно это делает человека уникальной и бесконечно интересной личностью. Например, ситуация, провоцирующая более или менее сильную агрессию, для разных людей неодинакова. Пусть Эндрю и Брэд в среднем одинаково агрессивны, однако же отсюда не следует, что оба проявят одинаковую агрессию в любых обстоятельствах. Допустим, Эндрю агрессивен по отношению к равным себе, но слушается тех, кто выше рангом, а вот уровень агрессивности Брэда от иерархии не зависит. Возможно, Брэд