сценарию – была подвержена частым эмоциональным срывам и довольно регулярно курила марихуану. Однако в четвертом семестре Джули ощутила сильное желание поступить на медицинский факультет и начала относиться к учебе намного серьезнее.

Как теперь вы оцените средний балл Джули?

Задачи трудные и задачи легкие

Наша задача (назовем ее Джули 2.0), очевидно, усложнилась. Все, что вам было известно о Джули 1.0, – что она в четыре года умела читать. Пользуясь всего лишь одной зацепкой, наша способность сопоставлять факты сделала свое дело, и в голову мгновенно пришла интуитивная оценка среднего балла Джули.

Сопоставление также работает, если у вас есть несколько зацепок, заставляющих мыслить в одном главном направлении. К примеру, когда вы читали описание Билла, бухгалтера и джазмена, всей доступной вам информации («лишен воображения», «хорошо успевал по математике», «не проявлял способностей к общественным наукам») оказалось достаточно, чтобы создать стереотипный и логически непротиворечивый образ. Точно так же, если большинство событий в жизни Джули 2.0 согласуется с историей о раннем развитии и выдающихся успехах (разве что с немногими исключениями, когда ее достижения были «как у всех»), вы не сочтете задание особо сложным. Когда доступные факты рисуют логически связную картину, наша быстрая система мышления (Система 1) без труда придаст ей смысл. Подобные задачи легко решаются, и решения устраивают большинство людей.

А вот с Джули 2.0 дело обстоит иначе. Множество конфликтующих подсказок – вот что усложняет задачу. Наряду со способностями и мотивацией имеются слабости характера и довольно скромные достижения. История абсолютно нетривиальна. Трудно сложить из фактов цельную картину, поскольку отдельные элементы не укладываются в логически связную схему. Конечно, такая непоследовательность не делает сюжет нереалистичным и вообще невозможным в принципе. Порой жизнь намного сложнее, чем сказки, которые мы любим слагать о ней.

Множество конфликтующих подсказок создает ту самую неоднозначность, которая и усугубляет проблему. Неоднозначностью также объясняется сам факт, что комплексные задачи содержат больше шума, чем простые. Такова жизнь: если есть несколько способов взглянуть на вещи, люди будут видеть их по-разному. Они сложат разрозненные факты и сформируют основу сценария; вариантов будет множество. Если вам сложно сконструировать сюжет, в который укладывается Джули 2.0, можете не сомневаться – другие читатели напишут свою историю и сделают выводы, отличные от ваших. Вот она, та самая вариабельность, которая создает внутриэкспертный шум.

В каком случае вы будете уверены в своей оценке? Когда удовлетворены два условия: история, в которую вы сами верите, логически последовательна, и к тому же отсутствует правдоподобная альтернатива. Логическая последовательность считается достигнутой, если все детали избранной трактовки не противоречат истории и при этом подкрепляют друг друга. Разумеется, добиться последовательности, хотя и не настолько изящной, можно и путем игнорирования или отбрасывания отдельных фактов, которые в эту трактовку не укладываются. То же самое верно и в отношении альтернативной трактовки. Настоящий «эксперт», который «решил» проблему с вынесением оценки, не только знает, почему его толкование истории корректно; он точно так же не затруднится объяснить, почему другие истории не вызывают доверия. И опять же, любой может найти трактовку такую же логичную, но худшего качества, не сумев продумать альтернативные варианты или активно пресекая их.

Скрытый смысл такой интерпретации заключается в том, что субъективная уверенность в чьей-либо оценке никоим образом не гарантирует точности. Кроме того, пресечение альтернативных трактовок – а этот процесс в восприятии180 хорошо задокументирован – может привести к тому, что мы назвали иллюзией согласия (см. главу 2). Если люди не могут представить возможных альтернатив своим умозаключениям, они, естественно, предположат, что и другие наблюдатели могут прийти к тем же самым выводам. Конечно, немногим из нас выпало счастье быть абсолютно уверенными во всех своих оценочных суждениях, и каждому довелось пережить состояние растерянности – например, сегодня при чтении истории Джули 2.0. Мы не всегда уверены в своей правоте; однако по большей части мы уверены больше, чем следовало бы181.

Внутриэкспертный шум: постоянный или временный

Мы определили внутриэкспертные ошибки как ошибки при вынесении суждения конкретным человеком, которые нельзя объяснить совокупностью независимых искажений в подобных делах и у данного эксперта. Возьмем утрированный пример: обычно снисходительный судья проявляет необыкновенную строгость в отношении подсудимых определенного типа (скажем, торговцев наркотиками). Или, допустим, обычно предусмотрительный инвестор вдруг решает рискнуть, едва взглянув на проект заманчивого стартапа. Разумеется, в большинстве случаев внутриэкспертные ошибки не так радикальны: нам случается наблюдать умеренные внутриэкспертные ошибки, когда участливый судья не проявляет обычной мягкости, вынося приговор рецидивистам, или, наоборот, снисходителен сверх меры в отношении молодых женщин.

Внутриэкспертные ошибки возникают в результате комбинации временных и постоянных факторов. Временные факторы включают в себя то, что мы определили как источники ситуативного шума – хорошее настроение судьи в решающий момент или какое-либо недавнее происшествие, которое вертится у него в голове. Другие факторы более постоянны – например, работодатель с энтузиазмом относится к выпускникам определенного университета, а врач имеет привычку рекомендовать госпитализацию пациентам с пневмонией. Ошибка в одиночной оценке описывается простым уравнением:

Внутриэкспертная ошибка = Постоянная внутриэкспертная ошибка + Временная (ситуативная) ошибка

Поскольку постоянные внутриэкспертные ошибки и временные (ситуативные) ошибки независимы и не коррелируют друг с другом, можно усложнить наше уравнение, чтобы проанализировать дисперсию:

(Внутриэкспертный шум)2= (Постоянный внутриэкспертный шум)2+ (Ситуативный шум)2

Как и для прочих компонентов ошибок и шума, мы можем представить это уравнение графически как сумму квадратов катетов прямоугольного треугольника (рисунок 15):

Рис. 15. Анализ внутриэкспертного шума

Рассмотрим пример постоянного внутриэкспертного шума: допустим, специалисты по подбору персонала прогнозируют эффективность работы менеджеров на основе набора рейтингов. В главе 9 мы обсуждали «модель эксперта». Модель отдельного специалиста по подбору персонала присваивает определенный весовой коэффициент каждому рейтингу в соответствии с его значимостью с точки зрения данного специалиста. Коэффициенты неодинаковы для разных специалистов: для одного важнее лидерские качества, для другого – коммуникативные навыки. Эти различия и создают непостоянство в ранжировании кандидатов – то, что мы называем постоянным внутриэкспертным шумом.

Личная реакция на отдельные случаи может также создавать постоянные, хотя и весьма специфичные сценарии. Подумайте, что заставило вас уделить больше внимания одним аспектам истории Джули, чем другим. Какие-то детали могут перекликаться со случаями из вашей жизни. Возможно, что-то из рассказа о Джули напомнит вам о близком родственнике, который вначале добивался успехов, однако в конце концов потерпел неудачу, причиной которой, по вашему мнению, являются глубокие недостатки характера, замеченные еще в подростковом возрасте. И