Статьи в этой части книги иллюстрируют лишь малую долю всей этой обширной темы. Они не рассматривают то, каким образом неодинаковая доступность образования становится и причиной, и следствием нашего всевозрастающего неравенства в доходах и богатстве; как недостаточное питание, экологические проблемы, пагубно сказывающиеся прежде всего на детях из малообеспеченных семей, недоступность квалифицированной медицинской помощи поддерживают неравенство. В них также не рассматривается тот вклад, который вносит в неравенство недоступность справедливого суда.

Статьи в данной части сконцентрированы на двух проблемах – субсидировании компаний и нашей налоговой системе. Заголовок первой статьи, написанной вскоре после того, как правительство решило субсидировать банки, говорит сам за себя: «Американский социализм для богатых». Слово «социализм», как, впрочем, и «жизнеобеспечение», стало ругательством в Америке. Но как иначе можно описать громадные субсидии, выделенные американским банкам? Мы не стали играть по правилам капитализма, согласно которым банкиры, держатели акций и облигаций, обязаны сами платить за свои ошибки. Критики моей точки зрения скажут, что нам нужно было субсидировать банки. Да, это действительно так. Но нам не нужно было субсидировать банкиров, акционеров и держателей облигаций.

Эта статья не только демонстрирует, почему наша налоговая система несправедлива; она также показывает, как эта система искажает нашу экономику и ведет к более высоким уровням неравенства доходов не только после вычета налогов, но и до него. Если спекулянты облагаются более низким налогом, чем люди, зарабатывающие на жизнь, это стимулирует спекуляции. В апреле 2014 года я выступал в сенате и говорил о растущем неравенстве в Америке. Один из сенаторов спросил, как он должен объяснить своим избирателям, что закон обязывает водопроводчика платить по более высокой налоговой ставке, чем того, кто имеет сходный уровень дохода, но получает его из (долгосрочных) спекуляций. Вопрос был, конечно, риторическим, да и никто из сенатской комиссии – ни республиканцы, ни демократы, ни беспартийные – не смогли бы дать ответа.

По большей части предыдущие главы объясняли то, как неравенство связано с эксплуатацией и погоней верхней прослойки населения за рентой; здесь же я покажу, как наша налоговая система поощряет подобные действия, ослабляя экономику и увеличивая неравенство.

Каждый год, с приближением 15 апреля, когда американцы готовятся подать налоговую декларацию, появляется огромный поток статей о нашей налоговой системе. «Налогообложение против 99 процентов» показывает, что наша система не просто немного несправедлива – она, по сути, направлена против 99 процентов населения. Поскольку верхушка не платит львиную долю налогов, бремя, лежащее на остальных, становится больше; богатые же получают и реинвестируют свои прибыли, становясь все богаче. Уоррен Баффет, как известно, отмечал несправедливость того, что он платит по меньшей налоговой ставке, чем его секретарь. Однако он наверняка не обратил внимания на то, что, произнося эти слова, он, вероятно, говорил о своей реализованной прибыли. Каждый год он получает небольшую зарплату (по сравнению с его общим доходом), дивиденды и доход в виде процентов, а также некоторый прирост капитала. Но помимо всего этого у него обычно есть еще и огромный нереализованный доход от прироста капитала[66]. Активы в его владении увеличиваются в стоимости, и до тех пор, пока он не продаст акцию или другие права на владение, налоги с них он платить не должен. Так что, если капитал человека включает активы, как бы они ни росли в цене, увеличивая его благосостояние, ему не нужно ничего за это платить. Затем он может передать актив по наследству своим детям; а дети могут передать его своим детям. До тех пор, пока актив не продан, им не нужно будет платить вообще никаких налогов. Если же его продают, то заплатить налоги будет необходимо только на прибавку к стоимости с того момента, как актив был получен (унаследован); то есть все приращение капитала предыдущими поколениями полностью избегает налогообложения. (На самом деле могут быть налоги на наследство, хотя если постараться, то можно этого избежать или хотя бы минимизировать и их.)

Эти статьи написаны до скандалов, связанных с уходом от налогов в мировых масштабах. В то время ярким примером компании, которой удалось уйти от уплаты львиной доли налогов, была GE. Затем разразились скандалы, связанные с компаниями Кремниевой долины, Apple и Google: давно известные своей изобретательностью в технологиях, они продемонстрировали неменьшую изобретательность в уходе от налогов. Воспользовавшись преимуществами глобализации, – возможностью переносить деньги по всему миру – Apple настаивала, что ее доходы действительно могут относиться к нескольким работникам в Ирландии! Честность, не говоря уже о чувстве справедливости, кажется, более редкий ресурс в наши дни, чем изобретательность. Все эти компании были готовы брать, но не хотели отдавать, а ведь, в конце концов, их успех зависит от Интернета, созданного благодаря государственным расходам. Если правительство всерьез не сосредоточится на разработке дальнейших идей, с помощью которых частные компании смогут проводить фундаментальные исследования, поток инноваций не будет стабильным. Но разработка таких идей требует денег – налоговых поступлений. С этой позиции можно заметить, что Google и Apple показали то же недальновидное и эгоистичное поведение, что и финансовый сектор Америки.

Статья «Заблуждения Митта Ромни» была написана в разгар недовольства, вызванного появлением видео с речью тогда еще кандидата на пост президента от республиканской партии Митта Ромни (который рассчитывал, что она будет конфиденциальной). Он заявил, что 47 процентов американцев не платит налоги на прибыль, и высмеял их как халявщиков. Ирония состоит в том, что сам Ромни смог уйти от уплаты значительной части собственных налогов, воспользовавшись лазейкой в законодательстве, позволяющей частным инвесторам платить более низкие налоги, – ниже, чем придется заплатить водопроводчику, заработавшему столько же своим трудом. (Был и другой любопытный факт, который я не успел осветить в статье. Ромни признал, что хранит большую часть своего капитала на Каймановых островах. В США, надо полагать, лучшие финансовые рынки в мире, – по крайней мере, по обслуживанию интересов богатых – так что, разумеется, свои сбережения вне страны он хранил лишь потому, что Каймановые острова, в отличие от Уолл-стрит, могут предоставить одну уникальную услугу – непрозрачность. Однако до объяснения этого своим избирателям он так и не снизошел.) Моя статья проливает свет на пробелы в логике Митта Ромни, демонстрируя, почему его суровая критика 47 процентов несостоятельна.

[67]

Несмотря на все разговоры о признаках восстановления экономики, американские банки продолжают противостоять попыткам начать их регулировать. Политики высказывают заинтересованность в реформе регулирования, направленной на предотвращение повторения кризиса, но говорить проще, чем делать – и банки без сомнения будут прилагать все доступные им силы, чтобы сохранить возможность делать то, что они делали раньше.