Рис. 5.1. Демонстрация подпорогового восприятия. Одной группе людей на короткое время предъявляют изображение мальчика (а). Второй группе на такое же время предъявляют другое изображение мальчика (б). Время предъявления настолько мало, что у испытуемых не остается никаких сознательных воспоминаний о содержании рисунков. Затем испытуемым показывают изображение мальчика (а), которое представляет собой нейтральный рисунок, и просят воспроизвести его и определить характер мальчика. Выявляется тенденция оценивать мальчика на рисунке В как обладающего либо плохим, либо хорошим характером в зависимости от того, какой подготавливающий стимул видел испытуемый. Хотя подобные результаты наблюдаются не всегда, есть достаточное количество доказательств влияния предварительной подготовки, когда испытуемые не осознавали характера подготавливающего стимула, и эти данные подтверждают идей подпорогового восприятия

Рисунок 5.1, иллюстрирующий подпороговую подготовку, основан на исследованиях, проведенных мною в Англии (см. следующий раздел) на студентах в аудитории. Одна половина аудитории смотрела на изображение 5.1, а, а другая половина — на изображение 5.1, б (картинки предъявлялись с помощью диапроектора приблизительно на 100 мс). Затем всем студентам показывали мальчика на рис. 5.1, в и просили их нарисовать его лицо и оценить характер мальчика. Студенты, которые видели рисунок а, даже предъявленный на мгновение, были склонны видеть и рисовать мальчика как обладающего плохим характером и использовали такие слова, как непослушный или вредный. Те, кто видел рисунок б, были склонны рисовать и описывать мальчика, используя такие слова, как ангельский или хороший. Удивительным было то, что студенты (как правило) не осознавали характера подготавливающего стимула. Когда им разрешали ознакомиться с содержанием подготавливающей картинки, они говорили: «Черт возьми, ребенок напоминает маленького дьявола с рожками» или: «Я не видел, насколько невинным выглядел этот парень». Очевидно, в этом примере предъявленный на подпороговом уровне (то есть ниже уровня осознания) подготавливающий стимул влияет на последующую оценку подобной картины. Ниже описан более строго контролируемый эксперимент.

Стандартный эксперимент по подпороговой подготовке был проведен в исследовании Тони Марселя из Кембриджского университета. На первом этапе эксперимента группе испытуемых на очень короткое время (20-110 мс) предъявлялось слово, за которым следовал визуальный маскирующий стимул (последовательность ХХХХХ), который блокировал послеобраз слова на сетчатке глаза, чтобы испытуемый видел продолжающуюся последовательность слов. Время предъявления было настолько коротким, что испытуемые не сообщали о том, что видели слова. Они предъявлялись с подпороговой скоростью, и испытуемые могли лишь случайно угадать предъявленное слово. Установив уровень предъявления, на котором испытуемые больше не могли идентифицировать слово, им предъявляли с подпороговой скоростью слово {хлеб), которое служило подготавливающим стимулом для другого слова, или слово, которое не было таким стимулом (рис. 5.2). Испытуемые должны были(решить, каким было второе слово (бутерброд), или стимул-мишень, — правильным или несуществующим. Эту задачу называют задачей на лексическое решение (ЗЛР), и мы обсудим ее далее в разделе, посвященном словам. Измерялось время принятия решения о том, образует ли последовательность букв слово. Результаты показали, что в случае, когда подготавливающий стимул ассоциировался со словом-мишенью, время реакции было меньше, чем в случае, когда такая ассоциация отсутствовала.

Рис. 5.2. Экспериментальная парадигма для тестирования подпорогового восприятия. Испытуемым показывают слово, предъявленное ниже уровня осознанного восприятия. В одном случае это слово («хлеб») ассоциируется со словом-мишенью («бутерброд»), а в другом случае — не ассоциируется («грузовик»). После предъявления маскирующего стимула (ХХХХХ) для торможения дальнейшей сенсорной обработки слова выполняется задача на лексическое решение (ЗЛР), в которой испытуемого попросят сообщить, образует ли последовательность букв во втором стимуле («бутерброд») слово. Предъявление подпорогового слова, которое ассоциировалось со словом-мишенью («хлеб»), влияло на время реакции при выполнении ЗЛР, а не ассоциирующееся слово («грузовик») не оказывало никакого влияния

Некоторые исследователи сообщали о схожих результатах. Однако у других эти эксперименты вызвали бурю протестов (см. Holender, 1986 для краткого обзора). Некоторые критики утверждают, что когда критерий для перцептивного порога установлен испытуемым, то есть когда испытуемый сообщает, что он может или не может «видеть» подготавливающий стимул, тогда эффект имеет место. С другой стороны, если пороговое время предъявления установлено путем объективных измерений, эффект подпороговой подготовки не наблюдается. Из этого и многих подобных экспериментов можно сделать несколько выводов:

* При определенных условиях имеет место подпороговая подготовка.

* Если подготавливающий стимул предъявляется ниже сенсорного порога (определенного как наименьшее количество энергии, необходимое для активизирования нервной реакции), подпороговая подготовка невозможна.

* В случаях, когда подпороговая подготовка была эффективной, вероятно, воспринимался некоторый фрагмент подготавливающего слова или изображения, но уровень субъективной уверенности был слишком низким, чтобы испытуемые могли сообщить о нем. Очевидно, нет оснований утверждать, что стимулы ниже сенсорного порога (то есть ниже уровня, начиная с которого внешние стимулы вызывают активность сенсорных нейронов) влияют на такие когнитивные явления, как улучшение припоминания или узнавание последующего стимула. Однако в нескольких экспериментах слабое обнаружение подготавливающего слова было достаточно сильным, чтобы улучшить обнаружение ассоциирующегося с ним слова. По-видимому, на низком уровне ощущения, когда испытуемый не сообщает об осознании ощущения, небольшая часть информации обнаруживается и сохраняется. Мы должны отделять то, что испытуемый фактически (физически) переживает, от переживаний, о которых он сообщает.

* Эта проблема поднимает важный философский и эмпирический вопрос: насколько надежны субъективные сообщения о неосознанных и осознанных переживаниях? Он может стать отдельной проблемой. Еще один вопрос состоит в том, каковы внутренние критерии наблюдателя, используемые для оценки интенсивности ощущений, необходимой, чтобы рассматривать их как «осознанные». Он связан с теорией обнаружения сигнала, и заинтересованный читатель может найти необходимую информацию в литературе на данную тему. С философской точки зрения исследования сознания включают вопросы реальности и иллюзий, которыми, как это ни прискорбно, мы не будем заниматься в этой книге.

* Наконец, изучение сознания, по-видимому, привлекает тех, кто пытается найти неэмпирические объяснения своим убеждениям. Легко найти людей, размышляющих о «психических силах», «космическом разуме», обучении во сне, экстрасенсорном восприятии, подпороговом восприятии (в данном случае восприятии стимулов ниже сенсорного порога) и даже реинкарнации, ясновидении, душе, свободной воле и коллективном бессознательном. Хотя такие Темы в когнитивной психологии не запрещены, а некоторые даже заслуживают тщательного эмпирического исследования, я полагаю, что экстраординарные теории сознания — самый яркий бриллиант в когнитивной диадеме — требуют экстраординарных доказательств, особенно в тех случаях, когда подобные представления требуют, чтобы фундаментальные законы когнитивной нейронауки, так же как наши знания о характере физической вселенной, были пересмотрены, если не отброшены вовсе.