Но дело не только в этом: 500 пусков системы «Шаттл» — это выведение 10 000―15 000 тонн груза на околоземную орбиту — спутников, научного оборудования, приборов и т. п.

Это означает, что при средней стоимости космических полезных нагрузок 5 миллионов долларов за тонну полезного груза необходимо будет израсходовать порядка 75―100 миллиардов долларов на сами космические полезные нагрузки. Но ведь здесь есть естественное ограничение — производственные мощности, используемые в космической технике. Эта вторая оценка тоже отодвигает время, когда окупятся расходы на систему «Шаттл», на 15―30 лет.

Но на самом деле со стоимостями и затратами дело значительно хуже. По данным на 1983 год, стоимость одного полета системы составляет не 10 миллионов долларов, как планировалось, а порядка 200 миллионов! Конечно, сейчас еще идет отработка системы, и, естественно, расходы на полеты должны быть больше, но настолько! И сейчас пока стоимость доставки полезного груза составляет около 10 000 долларов за килограмм! То есть еще много нужно усилий, чтобы дойти до уровня стоимости выведения уже достигнутого одноразовыми носителями.

Тут возникает вопрос: зачем же создавался «Шаттл»? Может быть, тут важны какие-то другие преимущества этой системы?

Корабль системы «Шаттл» после выведения может маневрировать на орбите, проводить сближение и стыковку с орбитальной станцией или с каким-либо другим спутником, доставляя к месту назначения свой полезный груз. При этом на уровне 1983 года эта операция будет существенно дороже, чем если бы решать эту задачу с помощью уже существующих средств. Правда, в перспективе, когда стоимость доставляемого на станцию оборудования снизится до 800―1000 долларов за килограмм, это уже будет дешевле. Но пока нет таких орбитальных станций, грузопоток к которым составлял бы многие десятки тонн в год, то есть на сегодня и эта особенность как будто не оправдывает работы по созданию «Шаттла».

Но у него есть еще одно качество. Орбитальный корабль «Шаттл» может подойти к спутнику или к орбитальной станции, взять с помощью манипулятора спутник или часть станции в грузовой отсек и вернуть его на Землю. Например, для ремонта, профилактики или для переоснащения. Это, конечно, важная функция.

Но как часто потребуется эту операцию делать? Для небольшого спутника весом до нескольких тонн такую операцию выполнять экономически невыгодно — проще изготовить и запустить новый спутник: ведь чтобы спустить, а потом поднять спутник, придется затратить от 400 и до 20 (в перспективе) миллионов.

Да и задачу эту можно было бы решить более простым способом. Если создать специализированный транспортный корабль для возвращения спутников с орбиты.

Вроде бы и здесь не очень убедительна обоснованность системы.

В последнее время в печати все чаще появляются статьи о том, что главное назначение системы «Шаттл» — военное. Доставлять на орбиту супероружие, которое еще не создано, но, может быть, удастся создать. Оружие, способное с помощью лазеров, ускорителей частиц и других научных достижений уничтожать другие спутники, самолеты, перехватывать баллистические и крылатые ракеты и обеспечить… «господство в космосе».

Хотя все это напоминает шитье платья для голого короля, что-то все же может быть сделано. Делаются намеки и на какие-то другие особые способы применения системы.

Все это очень печально, и уже повторялось не раз: новейшие достижения науки и техники шли на создание средств уничтожения, то есть били по людям, по своим создателям.

Но сейчас продолжать подобные игры недопустимо. Уже созданные средства уничтожения таковы, что, будучи пущенными в ход, почти наверняка уничтожат цивилизацию. Недопустимо, чтобы и космическое пространство превратилось в арену гонки вооружений, в область, откуда будет угрожать опасность жизни человечества.

В перспективе, когда на орбитах придется решать сложные производственные и строительные задачи, нужны будут средства доставки, на порядок более «дешевые»: 50―100 долларов за килограмм — вот что требуется от эффективной транспортной системы «Земля — орбита». Путь «Шаттла» к этим цифрам не ведет, как бы ни совершенствовать конструкцию, какое бы топливо ни применять.

Я бы отдал предпочтения системе полностью многоразовой и одноступенчатой. Без крыла. Посмотрим, что оно (крыло) дает. При выведении на орбиту это крыло — лишний вес и довольно заметное дополнительное аэродинамическое сопротивление. На орбите крыло совсем не нужно. При возвращении в атмосферу — наиболее труднозащитимая от тепловых потоков часть корабля. И роль свою крыло начинает играть лишь на самом конечном участке полета — при планировании и заходе на посадку. При этом, хотя точность спуска и повышается, корабль, садящийся как самолет, не может совершить посадку в любом районе, а только на специальные посадочные полосы. Нужно ли это преимущество?

Ведь уже корабли «Союз» и «Аполлон» имеют вполне приличную точность приземления. При необходимости аппараты с таким аэродинамическим качеством (около 0,3―0,5) можно сажать с точностью порядка километра, но зато едва ли не в любой выбранной точке планеты.

Маневр по курсу на спуске, который позволяет осуществить крыло, не столь уж важное преимущество, чтобы настолько усложнить конструкцию транспортной системы.

Конечно, одноступенчатую многоразовую ракету-корабль создать очень трудно. Для сегодняшнего уровня техники и уровня конструирования.

В современных даже одноразовых ракетных ступенях относительный вес конструкции ступени и ее двигателей составляет не менее 8―12 процентов от начального веса ступени (с топливом). А ведь у многоразовой одноступенчатой ракеты-корабля в конце участка выведения на орбиту относительный вес окажется существенно выше, так как в него войдут топливо, необходимое для маневрирования и спуска с орбиты, тепловая защита, средства посадки и приземления и, наконец, полезный груз. А надо уложиться примерно в 10 процентов. Ибо при лучшем на сегодня кислородно-водородном топливе только это соотношение позволяет одноступенчатой ракете вывести аппарат на орбиту спутника Земли. Значит, необходимо чрезвычайно высокое конструктивное совершенство, наиболее эффективные ракетные двигатели, ничего лишнего, неоправданного. Необходимо использование перспективных материалов и технологии. Для посадки нужно использовать наиболее простые и эффективные средства. Мне представляется естественным посадку такого корабля-ракеты осуществлять вертикально, используя для торможения ракетные двигатели, так, как садились на Луну американские лунные модули и наши последние «лунники».

Конечно, при решении этой задачи возникнет множество проблем, но, по моему представлению, они под силу современной технике.

Естественно, могут спросить, а почему американцы все же выбрали путь «Шаттла» — составной многоступенчатой ракеты с крылатым орбитальным кораблем.

По-видимому, когда завязывался проект «Шаттла», действовало много привходящих факторов. И то, что схему «Шаттла» с инженерной точки зрения начала 70-х годов реализовать существенно проще: меньше принципиальных трудностей, не требуется очень высокое конструктивное совершенство отдельных частей системы. Здесь же ясно, что и как делать. Разработка дешевле. Возможно, сказалось и то, что