поясняю вам, Старожилов, если вам не понятно, что стрелял я только с одного места, вы это помните прекрасно. Кто стрелял с другого места, когда нас было двое я не знаю, но не я.

Подсудимый Старожилов обратился к председательствующему судье:

Ваша честь, прошу еще раз обратить внимание, как в ходе следствия, так и в судебном заседании Говорунов прямо говорил, что автомат был у него, никому он его не отдавал, менял там еще рожки и вместе с ним убегал в лес. Сейчас Говорунов уже придумывает, что отдавал его якобы мне, даже может быть и еще кому-то отдавал, не знаю кого он там еще придумал. Уже действительно может быть, ходатайство у меня есть, провести судебно-психиатрическую экспертизу Говорунову в институте Сербского, потому что слушать этот бред действительно невозможно.

Председательствующий судья разъяснил подсудимому Старожилову: «Сейчас доказательства представляет сторона обвинения. Прошу воздержаться от подобных высказываний. Это вопрос оценки. Порядок заявления ходатайств вам известен. Прошу не нарушать порядок в судебном заседании.

Подсудимый Старожилов обратился к председательствующему судье:

– Ваша честь, еще вопрос Говорунову: «Одно из повреждений, которое было зачитано гособвинителем, нанесено сзади, оно находится в задней правой части, пусть объяснит сам, если стрелял в спину.

На вопрос суда подсудимый Говорунов пояснил:

– Вы согласны ответить на вопрос?

– Я вкратце объясню, что это стрелял точно не я. Все мое объяснение.

Необходимо обратить внимание на заключение эксперта, согласно которому на ветровом стекле автомобиля БМВ обнаружено два повреждения, образованных от выстрела огнестрельного оружия, калибр установить невозможно. Однако если исходить из показаний Говорунова («стрелял в лобовое стекло»), можно сделать вывод, что повреждения образованы снарядом калибра 7,62 мм.

Так же имеется повреждение на правом переднем крыле автомобиля, образованное снарядом калибра 7,62 мм с направлением выстрела спереди назад, слева направо. Причем направление выстрела совпадает с направлением выстрелов из оружия калибра 5,45 мм, в связи с чем можно сделать однозначный вывод, что траектория выстрелов из автомата калибра 7,62 мм и нескольких выстрелов из автомата калибра 5,45 мм совпадает, то есть лицо (лица), производившие выстрелы, находились в одном месте. Более того, выстрел в спину Чехова, который отрицал Говорунов, должен был производиться либо со стороны правой передней двери (из материалов дела следует, что Чехов выпал из машины), либо в него стреляли, когда он уже выпал из машины. В этом случае стрелок должен был находиться с левой стороны автомобиля.

Однако необходимо обратить внимание, что свидетель Терехов однозначно утверждал, что видел одного стрелявшего, которого ему ничего не мешало видеть, а значит, он бы видел передачу оружия (о чем говорил Говорунов в указанных показаниях) либо видел бы второго стрелка с левой стороны автомобиля.

Таким образом, показания Говорунова ничем не подтверждаются и более того, объективно опровергаются совокупностью доказательств (два заключения эксперта и показания свидетеля). Тем самым в судебном заседании не установлено, как образовались вышеуказанные повреждения на Чехове (в том числе сзади) и на правом переднем крыле автомобиля, причиненные калибром 7,62 мм.

При всем этом Говорунов отрицал причинение этих повреждений, а так же заявлял, что стрелял с одного места, в котором впоследствии остановился автомобиль Чехова и, более того, утверждал, что с того места, где он находился, невозможно было причинить другие повреждения, кроме как 7 на капоте, лобовом стекле, левой водительской двери.

Кроме того, Говорунов и в следствии, и в суде, давая показания по данному эпизоду, ни разу не говорил о том, что он передавал автомат Старожилову. Данная версия возникла после оглашения экспертизы, и вновь была забыта при обозрении вещественных доказательств – магазина от автомата, что явно свидетельствует о лживости показаний Говорунова.

В связи с чем, выводы судьи Куйбышева о правдивости показаний Говорунова являются не соответствующими действительности. Более того, судья проигнорировал заключение эксперта, не дал ему правовой оценки в приговоре.

Данное заключение не признавалось недопустимым доказательством, подтверждено в совокупности с заключением эксперта, положенным в основу приговора, и показаниями свидетеля Терехова А. В. (очевидца преступления), мои доводы о лживости показаний Говорунова, а значит подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Однако судья Куйбышев не был заинтересован в установлении истины по делу, чем и объясняется игнорирование доказательств, свидетельствующих в мою пользу.

Таким образом, опровергнув заключения эксперта, и не мотивировав в приговоре своего решения, судья нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и конституционное право на защиту. При этом показания Говорунова признаны стабильными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами (?!), что, очевидно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Говорунов подтвердил версию обвинения, либо не знает деталей преступления, либо умышленно сообщает ложные сведения с целью скрыть истинные обстоятельства преступления. В любом случае очевидно, что при изобличении его во лжи Говорунов высказывает новую версию (то есть изменяет показания данные ранее, которые забывает в последствии.

В-пятых, в ходе предварительного и судебного следствия, при допросе по данному эпизоду, Говорунов утверждал, что с места преступления уезжали очень быстро.

В судебном заседании была допрошена свидетель Беляева З. И., которая пояснила: «Она («Нива») тихонечко ехала по нашему двору, стоял грузовичок небольшой, препятствовал ей проехать мимо. Она посигналила и грузовичок отъехал, она спокойно поехала вниз с горы. Нива «проезжала спокойно. Обычно у нас если молодежь едет, то несется, а эта тихонько ехала. Тихонько выехала и тихонько проехала».

При допросе свидетеля Беляевой З. И., отвечая на вопросы суда, Говорунов пояснил.

– Вы сейчас выслушали показания свидетеля Беляевой З. И.

– Да.

– Так как описывает свидетель?

– Насчет скорости я сомневаюсь. Насколько я помню, мы ехали довольно быстро, могли по ямкам скорость сбросить, там в некоторых местах асфальт был разбит, а так-то мы довольно быстро ехали.

В следующем судебном заседании был допрошен свидетель Харченко А. В., который пояснил: «Я переходил дорогу, выезд из зеленой зоны, появилась машина, посигналила, я отъехал метров 20, машина проехала, машина посигналила, метров 20 проехал, прижался. Машина проехала. Машина проезжала спокойно».

Отвечая на вопрос суда об указанных свидетелем обстоятельствах, Говорунов уже пояснил:

– Наверное, спокойно, чтобы не привлекать лишнего внимания, его и так хватало.

Тем самым, в двух разных судебных заседаниях и при допросе разных свидетелей, подстраивается под них.

Так же необходимо обратить внимание на то, что ни свидетель Беляева З. И., ни свидетель Харченко А. В. не слышали выстрелов перед выездом автомобиля «Нива» из лесного массива, и не могли утверждать, что данный автомобиль имеет отношение к преступлению.

Таким образом, в очередной раз при изобличении Говорунова во лжи он меняет показания, данные ранее, подстраивается