же перед собой видите постоянно. Разве негр по фамилии Обама возглавлял демократическую партию США? Где смеяться? Конечно, он был марионеткой большинства этой партии. Правильно? А с чего вы решили, что Никита Хрущев, совсем уж комичная фигура, обладал единоличной властью? Потому что американцы в своих газетах в те годы так писали? Они что-нибудь другое могли писать? Написать про Хрущева всю правду, чтобы простые американцы стали подозревать, что и их президенты такие же?

Мне историки в переписке пеняют на то, что я не имею представления о методологии, принятой в исторической науке. Я всегда прошу их разъяснить, что они имеют ввиду под этой загадочной методологией. В ответ — какое-то бульканье насчет того, что они опираются на факты и документы.

Ну хорошо, факты. Вот факт — состоявшееся совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР. Когда оно произошло? В газетах 7 марта было опубликовано Постановление без даты его принятия. Вот этот факт мы и имеем. Еще имеем протокол этого заседания от 5 марта 1953 года. Но текст Постановления расходится с предложениями Оргбюро, принятыми на этом заседании и зафиксированными в протоколе. Более того, на голосование само Постановление, согласно протокола, не выносилось. А кроме этого имеем еще и воспоминания участников, которые точно не помнят, когда заседание состоялось и датируют его то 5-м марта, то 6-м, а то и 7-м.

Я имею право сомневаться вообще в факте состоявшегося Заседания? Но ведь вы же, историки, опираетесь на него, как на факт. Тогда предъявите публике командировочные удостоверения делегатов Пленума, их билеты на транспорт, выписки из гостиничных журналов… Хоть чем-то подтвердите, что эти люди уже 5-го марта были в Москве. Этого нет? Ну тогда пока нет и подтвержденного факта Заседания. Но вы же на него опираетесь, как на ФАКТ!

Ну и, конечно, правовая образованность наших историков… Да вообще их общая образованность. Я уже писал и буду еще писать, что не могу въехать, как можно судить о процессах в политике и государстве, не имея абсолютно никакой правовой подготовки.

Вышла книга «Анти-Стариков-2», на почту пошли письма от профессиональных историков. По поводу: на каком основании я утверждаю, что Деникина советское правительство имело право судить как изменника Родине? Вообще, почему я Деникина, Краснова, Юденича, Колчака, Врангеля и прочую шваль назвал изменниками?

Знаете, на чем эти историки основываются в своих претензиях? На том, что они присягу Советскому правительству не давали и Советскую республику не признавали.

Это в высшей степени оригинально. Каким образом присяга в Уголовном Кодексе любого государства привязана к измене Родине? Каким образом признание или не признание кем-то себя гражданином государства привязано к измене Родине?

По «исторической» логике, если вы, страдая плоскостопием, были освобождены от службы в армии, поэтому присягу не давали, то можете смело шпионить в пользу иностранного государства, потому что вы присяге не изменили, так как ее и не давали, да еще и гражданином этого государства себя не признаете, потому что отказались паспорт получать? Можете во время войны переходить на сторону противника и сражаться в его войсках и сдаваться в плен на тех же правах, что и иностранные солдаты иностранной армии?

Бред? Ну вы просто поинтересуйтесь, сколько именитых историков считают, что генерала Краснова не совсем правильно за измену Родине повесили. И если эти историки не стали объектами остракизма в среде историков, то делайте выводы сами…

* * *

В истории с борьбой за власть в начале марта 1953 года мы с вами имеем два факта, подтвержденных документально: 1) решение Оргбюро от 10 ноября 1952 г. об Г. М. Маленкове, которым предписывалось:

«Признать необходимым, чтобы т. Маленков Г. М. сосредоточился на работе в ЦК КПСС и в Постоянной Комиссии по внешним делам при Президиуме ЦК КПСС, освободив его в связи с этим от обязанностей заместителя председателя Совмина СССР, члена Бюро Президиума и Президиума Совмина СССР.»

2) известное Постановление, которым Г. М. Маленков, наоборот, возглавлял Совмин, а Н. С. Хрущев:

«Признать необходимым, чтобы тов. Хрущев Н. С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС и в связи с этим освободить его от обязанностей первого секретаря Московского Комитета КПСС.»

Это факты. Всё другое — бульканье. И эти два факта свидетельствуют о том, что с самого начала, сразу после смерти Иосифа Виссарионовича, Маленков и Хрущев обозначились, как два противника. Хрущев не мог вступать в коалицию с Маленковым против Берии, потому что он уже находился в противостоянии с Георгием Максимилиановичем.

А вот сведения о том, что именно Берия выступил инициатором выдвижения Маленкова на пост премьер-министра, документального подтверждения, за исключением текста Протокола Совместного заседания от 5 марта 1953 года, не имеют. Но есть информация об этом из нескольких источников. Т. е., с большой долей уверенности можно предполагать, что именно Берия и выступал с таким предложением. Т. е., действовал в интересах Хрущева, точнее, той группировки в ЦК, которая за Хрущевым стояла. И мы можем предполагать, что и с Берией Маленков не мог группироваться в борьбе за власть, потому что с самого начала Берия проявил себя как его противник и союзник Хрущева.

В имеющейся в нашем распоряжении стенограмме июльского Пленума 1953 года, Хрущев и Булганин в своих выступлениях говорят о том, что Лаврентий Павлович домогался, как они выражались, поста министра Внутренних дел. Фактов, подтверждающих эти утверждения мы не имеем. Но мы знаем, что сразу после вступления в должность, Берия начал масштабные перемены в объединенном министерстве МВД-МГБ. Уже через месяц после его прихода были не только заменены ключевые фигуры на новые кадры, но и прекращены расследования самых громких уголовных дел, «дела врачей» и «мингрельского дела». Скорость принятия решений может свидетельствовать только о том, что Берия шел на этот пост с заранее определенным, обдуманным планом действий.

И ясно, что сталинская группа, Маленков-Молотов-Ворошилов-Каганович, сразу после смерти Сталина от реальной власти