По приходу в Кронштадт на лодки устанавливались вооружение и рангоут. Причем выяснилось, что оба корабля не избежали серьезной строительной и эксплуатационной перегрузки – полное водоизмещение “Сивуча” дошло до 1134 тонны, а “Бобра” – до 1230.

Однако хронической перегрузкой в то время страдали корабли всех флотов мира – даже Англии и Франции, а ведь эти страны являлись “законодателями мод” в мировом кораблестроении.

21 июля 1885 г. “Сивуч” ушел из Кронштадта на Дальний Восток и 20 июня ! 886 г. прибыл во Владивосток. В пути лодка показала хорошие мореходные качества, несмотря на серьезную перегрузку. Однако парусное вооружение было признано неудачным, поэтому прежний рангоут сняли, заменив тремя легкими мачтами.

“Бобр” в августе 1886 года также ушел в Тихий океан и 7 июня 1887 г. прибыл во Владивосток.

11 июля 1887 года оба корабля переведут в Сибирский флотский экипаж (до этого они числились в составе Балтийского флота). Всю свою дальнейшую, в общем-то достаточно долгую для военных кораблей жизнь, “Бобр” и “Сивуч” проведут на Тихом океане.

Литература и источники

1 Мельников РМ. История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 161.

2 Кондратенко Р.В. Морская политика России 80-х годов XIX века. СПб., 2006. С. 63.

3 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 1.

4 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Лл. 2. 4, 6.

5 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 5.

6 Мельников P.M. История отечественного судостроения. Т. II. СПб., 1996. С. 160.

7 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 16.

8 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 33.

9 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 46.

10 Цит. по: Кондратенко Р.В. Указ. соч. С. 95.

11 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 66.

12 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 66 об.

13 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 80.

14 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1.Д. 594. Лл. 81-81 об.

15 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Лл. 85-85 об.

16 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 84.

17 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Лл. 88-89.

18 Мельников РМ. Указ. соч. С. 228.

19 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 99.

20 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 146.

21 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 114.

22 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 103.

23 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1.Д. 594. Л. 104.

24 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Лл. 103-103 об.

25 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 103 об.

26 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 105.

27 Афонин Н.Н. Канонерские лодки типов “Сивуч” и “Грозящий”. СПб., 2011. С. 12.

28 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 14.

29 Афонин Н.Н. Указ. соч. С. 14.

30 РГА ВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 594. Л. 205.

Канонерская лодка “Кореец”. (Из альбома рисунков лейтенанта В. Игнациуса Русский флот , изданном в С.-Петербурге в 1892 г. под редакцией великого князя Александра Михайловича)

История создания этих кораблей также весьма интересна. Заказав для Сибирской флотилии две канонерки – “Бобр” и “Сивуч”, Морское министерство решило начать разработку проектов канонерских лодок для Балтийского моря. Надо сказать, что к тому времени весьма серьезным противником для России на Балтике стал немецкий флот. “Несмотря на, казалось бы, достигнутое правительствами двух стран в 1881 году взаимопонимание, их военные ведомства продолжали готовиться к войне друг с другом” {1}. Темпы роста германского флота устойчиво опережали темпы русского. Броненосцы строились долго и стоили страшно дорого. Последнее было особенно ощутимо для Морского министерства, постоянно испытывавшего нехватку средств. Постройка же канонерских лодок позволяла получить в достаточно короткий срок сравнительно дешевые носители тяжелого оружия.

Кроме того, в 80-е гг. XIX в. среди военных моряков были популярны взгляды французской “молодой школы”, проповедовавшей отказ от строительства броненосцев в пользу миноносцев и крейсеров. Эти взгляды в определенной степени разделял и И.А. Шестаков, хотя скорее всего, не от хорошей жизни – нехватка средств, когда за каждую копейку приходилось бороться с министерством финансов, слабое развитие отечественной промышленности не оставляли управляющему Морским министерством другого выхода, вынуждая, скрепя сердцем, отказываться от постройки новых броненосцев в пользу миноносцев, канонерок и крейсеров.

Принятая в 1882 году 20-летняя кораблестроительная программа предусматривала постройку, среди прочего, 11 канонерских лодок для Балтийского моря. Как всегда, И.А. Шестаков лично сформулировал задание на проектирование.

11 июня 1884 года в Артиллерийское отделение МТК было сообщено: “Управляющий Морским министерством приказал разработать в Кораблестроительном отделении проект броненосной канонерской лодки для Балтийского моря, вооруженной одной 12-дюймовой дальнобойной пушкой, помещенной в неподвижной бронированной башне. Пушку эту предполагается поставить на станке, вращающемся на центральном штыре, так, чтобы производить из нее стрельбу через бок”{2} .

Однако в начале следующего года И.А. Шестаков, не считаясь со степенью разработки проекта, внес в него существенную поправку: 4 февраля 1885 г. Кораблестроительное отделение МТК уведомило Артиллерийское отделение, что при докладе проекта канонерской лодки в 1800 тонн водоизмещения с одним 12-дюймовым орудием управляющий Морским министерством “выразил желание иметь” (т.е., говоря современным языком, приказал) в башне вместо одного орудия два. При этом калибр их был уменьшен до 11 дюймов.

22 февраля Артиллерийское отделение сообщило в Кораблестроительное, что замена одного 12-дюймового орудия двумя 11-дюймовыми образца 1877 года нежелательна – две 11 -дюймовки весят на 6 тонн больше двенадцатидюймового, и, кроме того, их пробивная сила меньше, чем у гораздо более легких новых 9-дюймовок в 35 калибров. Поэтому Артиллерийское отделение настаивало на установке именно 2-х девятидюймовок{3} .

18 мая 1885 г. в МТК были рассмотрены чертежи и спецификация канонерской лодки водоизмещением 1964 тонны, мощностью машины 1800 л.сил и вооруженной 2 9-дюймовыми, 3 6-дюймовыми и 6 9-фунтовыми орудиями. Рассмотрев их, в МТК решили, что и чертежи, и спецификация полностью соответствуют заданиям на проектирование и рекомендовали проект канонерской лодки к постройке{4} .