1.3.6

Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться…» – помните, кто сказал? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада? Это же просто песня. Как можно ее не распевать? Тут именно двойной припевчик – про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что – должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении?

1.4

Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории – и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает – вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты – вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством… Вот чем хорош автор этих заметок? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил – и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите… Прикинь масштаб проблемы, читатель.

Глава 2

2.1

Какой бы нам метод выбрать? Мы ограничимся одним, но самым лучшим. Осталось его найти. Искать будем, чтобы не пропустить ничего ценного, во всеобщей истории человечества. Ни больше ни меньше.

А пока, рискуя навлечь на себя праведный гнев историков, проясним отношение автора к истории как области знания. История, безусловно, является наукой в части фактологии, то есть выяснения, произошло то или иное событие/явление или нет, описания его, документального или иного его подтверждения и так далее. В области выявления общих закономерностей, исследования причин и последствий исторических событий история – это территория скорее спекуляций и предположений, причем часто зависимых от текущей политики властей и пропагандируемых ими идеологий. Была бы физика наукой, если бы политически и идеологически регулировались бы законы оптики, например? Очевидно, что нет. Была бы физика наукой, если можно было бы ставить эксперименты всего один раз, без права их повторения? Аналогично. По этой же причине автор на этих страницах не считает историю наукой вне области фактологии. Это область знания, на которую проецируются те или иные теории и концепции. Только более или менее очевидное несоответствие этих концепций историческим фактам еще можно с грехом пополам выявить, но не более того. Кстати, то, что история не наука, уже признано чисто юридически. В ряде стран отрицание холокоста является уголовным преступлением. Это документальное свидетельство, что история понимается как пропаганда. В физике ведь за отрицание темной материи пока не сажают. Хотя… движение BLM вскоре наверняка начнет ставить вопросы, а почему это материя «темная» (?) И не связано ли это с пренебрежением к негроидной расе? И начнет называть ее «альтернативно белой», например, или «полосатой» (чтобы ни вашим, ни нашим), а кто с этим будет не согласен, тот сразу станет расистом, по которому плачет тюрьма. Но ведь психиатрические девиации (пока не подкрепленные уголовным кодексом) к физике как таковой отношения не имеют, не так ли? Короче, не виновата физика в том, что количество неадекватов в мире увеличивается. Отрадно, что неадекваты эти никакого влияния на физику не оказывают, по крайней мере, пока. История же смешивается с пропагандой, идеологией и причудливыми взглядами неадекватов при власти гораздо легче (чем физика, например) и в любых пропорциях, поэтому безопаснее называть ее не наукой, а областью знания. И звучит культурно, и истине не противоречит.

2.2

Посмотрим на историю человечества с позиции стороннего наблюдателя. Без него, сами понимаете, никак нельзя. Подберем себе приличного инопланетянина из другой галактики. Инопланетянин наш достаточно развитой в смысле научно-технической продвинутости; не дурак, короче. Начнем знакомить его с реалиями нашего земного бытия примерно от момента создания государств. То есть приблизительно от Адама и Евы (это метафора, если что; автор вообще исторический материалист со стажем, хоть и дилетант).

2.3.1

Итак, что написано по сути в учебниках истории у всех народов нашей планеты? Если коротенько – это то, что данный/наш народ миролюбиво живет на данной территории с незапамятных времен. Ему не повезло с соседями, которые сплошь были коварны и вероломны, нападали на мирных жителей, наших предков, то есть. Ну, вели себя совершенно некультурно – примерно как половцы с печенегами (это метафора из высших сфер, если чо). В результате справедливых