истории болезни Амандурдыевой усматривается, что она была доставлена в больницу в 3 час. 30 мин. 26 апреля 1970 г. Принимавшему ее врачу она заявила, что около вокзала на нее напали незнакомые люди и нанесли ей несколько ударов ножом. Это заявление осталось непроверенным. Ни потерпевшая, ни врач, ни другие лица по этому вопросу не допрошены. Судя по записи, на Амандурдыеву напали несколько человек. В связи с этим надлежало проверить, нет ли таких лиц, с которыми потерпевшая или члены ее семьи находились в плохих взаимоотношениях и которые могли напасть на нее из мести или других побуждений, исследовать иные возможные версии. Однако органами следствия эти обстоятельства не проверялись…

Виновность Клименкина в нападении на Амандурдыеву суд обосновал ее показаниями и фактом опознания ею Клименкина.

Однако из дела видно, что опознание Клименкина органами расследования произведено с грубым нарушением требований ст. 165 УПК Туркменской ССР: Клименкин, родившийся в 1949 году, был предъявлен в группе лиц 1926, 1945 и 1942 годов рождения, резко отличавшихся от него по возрасту; в какой одежде были предъявленные к опознанию лица, в том числе и Клименкин, не описано…

Необходимо проверить адресованное в Верховный суд СССР письмо инспектора уголовного розыска линейного отделения милиции Каспарова. В своем письме Каспаров указывает, что он принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Клименкина и был очевидцем грубого нарушения закона работниками милиции при задержании Клименкина, при предъявлении его потерпевшей для опознания и при проведении других следственных действий…

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15 Положения о Верховном суде СССР,

ПРОШУ

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ТССР от 28 августа 1970 года в отношении Клименкина Виктора Петровича отменить и дело о нем направить на новое расследование.

26/Х‑70 г.

Заместитель Председателя Верховного суда Союза ССР

С. Г. Баринов».

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда СССР Протест был удовлетворен.

Определение коллегии было напечатано в «Бюллетене Верховного суда СССР» (71, № 2) под заголовком: «Опознание личности обвиняемого, произведенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть положено в основание приговора».

В городе Мары следователь Абаев начал дополнительное расследование.

Борьба

Адвокат

Московский адвокат Рихард Францевич Беднорц встретил своего знакомого, адвоката Сафонова.

– Послушай, Рихард, – по привычке Сафонов взял собеседника за пуговицу. – Хочешь, удружу?

– А что такое? – улыбаясь, спросил Рихард Францевич.

– Дело есть. Такие дела бывают раз в жизни. Хочешь?

И Сафонов в общих чертах рассказал о деле Клименкина.

– Парень не виноват, это ясно, – резюмировал он свой рассказ. – Ситуация понятна как дважды два. Взяли первого попавшегося – тем более что он ранее судим. Решили: такого никто защищать не будет. А там инспектор угрозыска нашелся порядочный – сюда, в Москву, приезжал. А потом – мать осужденного, она со мной договор заключила. Истребовали дело, я жалобу написал. Одну деталь обнаружил, прелюбопытнейшую. Запись в истории болезни. Врач Кадыров со слов больной записал, а медсестра Хачатурова подтвердила: «напали незнакомые люди». «Люди»! – понял. По версии же обвинения, которая сложилась в первые минуты, «напал парень в коричневом пиджаке, рыжий, в разговоре заикается». Эта фраза у всех допрошенных фигурирует в одной и той же редакции. Есть там такой следователь ЛОМа – Ахатов, – похоже, его изобретение. А тут – «люди». И еще. Знаешь, зачем старики Амандурдыевы в Мары приехали? Сына своего навестить. Он за изнасилование девочки сидит, понял? Кровная месть – очень похоже. Ты же знаешь, что она, увы, «кое-где у нас порой» еще встречается… Но где уж эту версию исследовать. Трудно. И чревато! А тут парнишка подвернулся с судимостями. Вот и козлик… В два счета – и под расстрел! Приговор Москва теперь отменила, будет новый процесс. Ну, возьмешься?

– А ты чего же? – спросил Рихард Францевич.

– Да я, понимаешь, никак не могу. К сожалению. Нужно в Туркмению ехать, а у меня обстоятельства. Ну?

И Беднорц согласился.

Газета

18 марта 1971 года в редакцию «Литературной газеты» пришла телеграмма:

«Просим срочно командировать корреспондента Мары Туркменской ССР необходимо спасти жизнь 20-летнего Клименкина Виктора зпт против которого без доказательств было сфабриковано уголовное дело тчк Нарушив социалистическую законность нормы советской морали приговорили Клименкина к смертной казни приговор был отменен Москвой тчк Готовится новая судебная расправа Подробный материал выслан редакции 15 марта тчк

Просим вас предотвратить произвол тчк Коллектив рабочих фабрики «Победа».

22 марта редакция получила жалобы Каспарова и Сафонова.

Затем пришла еще одна телеграмма:

«Главному редактору «Литературной газеты» делегату XXIV съезда КПСС от невесты осужденного Виктора Клименкина тчк Прошу вас срочно командировать Мары Туркменской ССР корреспондента на суд который состоится в начале апреля…»

Было решено послать корреспондента на второй процесс по делу Клименкина.

Сомнения

Первое знакомство с делом Клименкина в городском суде Мары убедило Беднорца в том, что Сафонов был совершенно прав. Внимательно прочитав и второй том – доследование Абаева, Беднорц пришел к выводу: следствие не продвинулось ни на шаг в поисках истины. Абаев не только не пытался исследовать новые версии, на что недвусмысленно было указано в Определении Верховного суда Союза, но с упорством шел по старому пути. Вместо исследования других версий к делу была приложена справка о том, что брат девочки, изнасилованной сыном Амандурдыевых, служит в армии, а потому он якобы не мог быть в Мары в тот день, 26 апреля. И – протокол поверхностного опроса соседей, которые, разумеется, в один голос заявляли, что взаимоотношения с Амандурдыевыми у них всегда были безоблачными. Вызывали недоумение бесконечные повторные допросы в связи с опознанием. Исходя из того же Определения, следователю вовсе не нужно было добывать показания Анатолия Семенова и других свидетелей о том, опознала потерпевшая Клименкина или не опознала. Необходимо было установить: были нарушения во время опознания или не были. Если были – а они, судя по всему, были, – то уже не имеет значения, указала потерпевшая твердо на Клименкина или нет. Ведь в Определении ясно сказано: «Опознание личности обвиняемого, произведенное с нарушением закона, не может быть положено в основание приговора». Следствие же только тем и занималось, что пыталось положить в основание приговора именно опознание.

Правда, в деле появился новый, вынырнувший неизвестно откуда свидетель Хадыр Ичилов. Допрошен он был почему-то не в Мары, а в Чарджоу тамошним следователем Задорожным. Этот Ичилов якобы был в ту роковую ночь – 26 апреля – под навесом станции Мары. И видел, что один