Сведения, полученные в ходе настоящего исследования, предоставляют материал для изыскания средств смягчения этнических конфликтов и насилия. Я обращаю особое внимание на институциональные реформы, демократические компромиссы и использование разделения. Радикально устранить этнические конфликты из нашего мира невозможно, так как они коренятся в нашей закрепленной эволюцией предрасположенности к этническому фаворитизму и проистекают из неизбежной борьбы за ограниченные ресурсы. Но в отдельных случаях может оказаться возможным смягчать этнические конфликты и предотвращать или уменьшать этническое насилие с помощью стратегий, находящихся под сознательным контролем человека.

Институциональные реформы

Некоторые обзоры стран с умеренными или большими отклонениями дают основание полагать, что уровень этнических конфликтов зависит не только от ЭН, но и от различных институциональных механизмов. Степень приспособленности политических и социальных институтов к требованиям этничности варьируют в широких пределах. Поскольку политические и социальные институты в принципе находятся под сознательным контролем человека, было бы полезно понять, как они использовались и как могут быть использованы для регулирования этнических отношений.

Дискриминация, репрессии и рабство служили для поддержания гегемонии доминирующей этнической группы и предотвращения насильственных восстаний покоренных этнических групп в этнически разделенных обществах преимущественно с автократической формой правления, но также и в некоторых демократиях. Это тоже метод защиты этнического мира, но он сам по себе основан на насилии. В период 2003-2011 годов систематическая дискриминация и подавление порабощенных этнических групп использовались для поддержания этнического мира в таких, к примеру, странах, как Бахрейн, Бутан, Бруней, Гватемала, Кувейт, Мавритания, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, а также, в меньших масштабах, в нескольких других. Такой метод не всегда оказывался успешным. Некоторые из угнетенных этнических групп восставали и пытались улучшить свое положение посредством насилия в период 2003-2011 годов или несколько ранее, например, в Боливии, Бирме, Бурунди, Китае, Джибути, Восточном Тиморе, Эквадоре, Грузии, Гватемале, Индии, Индонезии, Иране, Израиле, Лаосе, Мексике, Непале, на Филиппинах, в России, Руанде, Южной Африке, Шри-Ланке, Судане, Таиланде и Турции. Как авторитарные, так и демократические системы могут потерпеть неудачу в своих попытках сохранить этнический мир и традиционное этническое неравенство.

Есть несколько стран, где этнические группы юридически примерно равны, но все же вступали жестокую борьбу за власть в период 2003-2011 годов или раньше, потому что в этих странах не удалось обеспечить удовлетворительное разделение институтов власти. Данная группа включает, по меньшей мере, Афганистан, Анголу, Боснию и Герцеговину, Центрально-Африканскую Республику, Чад, Демократическую Республику Конго, Республику Конго, Кот-д’Ивуар, Эритрею, Эфиопию, Гану, Гвинею, Ирак, Кению, Ливан, Либерию, Мозамбик, Нигер, Нигерию, Сенегал, Сьерра-Леоне, Сомали и Уганду. В этой группе оказались как демократии, так и недемократические государства. Большинство из стран находятся в Африке южнее Сахары. Очевидно, что их политические системы не располагали достаточными институциональными средствами разрешения конфликтов этнических интересов мирным путем. Вопрос в том, какого рода институты необходимы в подобных странах для сохранения этнического мира. Я полагаю, что природа демократических институтов имеет немаловажное значение. Такие страны, как Ангола, Босния и Герцеговина, Ливан, Либерия, Мозамбик и Сьерра-Леоне, действительно добились прекращения гражданских войн с помощью демократических компромиссов и посредством учреждения демократических институтов, учитывающих некоторые запросы этничности.

Я склонен утверждать, что каждой значительной этнической группе должна быть предоставлена возможность принимать участие в национальной политике через собственную партию (партии). Но правительства многих стран, особенно в Африке южнее Сахары, пытаются предотвратить создание этнических партий путем запрета партий, формирующихся на основе клана, сообщества, этнической принадлежности, веры, пола, языка, региона, расы, секты или племени (Bogaards et al., 2010; Moroff, 2010). Я думаю, было бы лучше позволить людям самим решать, какого рода партия способна лучше представлять их интересы в национальных политических институтах. Бенджамин Рейли (Reilly, 2006b) ссылается на Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), в «Руководящих принципах» которой «недвусмысленно подтверждаются права этнических меньшинств формировать свои партии и бороться за официальное представительство на этнической основе» (р. 814). Его вывод следующий: «Если этническая группа не способна мобилизоваться и конкурировать за власть демократическими средствами, она, вероятно, отыщет иные пути для достижения своих целей» (р. 824).

Демократические компромиссы

Старые этнически разделенные демократические страны наподобие Бельгии, Швейцарии и Канады избегли насильственных этнических конфликтов, но есть и несколько новых этнически неоднородных демократий, где этнические конфликты сохраняли более или менее мирные формы. Рассмотрение стран с умеренными и большими положительными и отрицательными отклонениями выявило, что в группах стран с отрицательными отклонениями явно чаще существовала демократия, чем в группах с положительными отклонениями. Это наблюдение в некоторой степени поддерживает теорию демократического мира, но следует отметить, что не все виды демократических институтов в равной мере способны смягчать этнический конфликт. Президентская система правления, как представляется, чаще существовала в группах с умеренными или большими положительными отклонениями, чем в группах с отрицательными отклонениями. Вероятно, президентская система не столь хорошо приспособлена для смягчения этнических конфликтов, как парламентская система, поскольку при президентской системе власть чрезмерно сконцентрирована в руках одной этнической группы.

С этой точки зрения было бы полезно проанализировать этнически разделенные демократии (показатель ЭН 20 или выше) с отрицательными отклонениями, успешно поддерживавшими этнический мир. Эта группа стран наиболее определенно включала Белиз, Бенин, Канаду, Эстонию, Гвинею-Бисау, Гайану, Латвию, Малайзию, Маврикий, Панаму, Перу, Суринам, Тринидад и Тобаго и Замбию. Следует отметить, что большинство из них (кроме Бенина, Гвинеи-Бисау, Панамы и Перу) являлись парламентскими демократиями. В этих странах политическая власть была более или менее разделена между всеми значительными этническими группами. Их партийные системы были приспособлены для представления во власти всех значительных этнических групп. Кроме того, для политических систем Канады, Малайзии и Испании характерно наличие некоторых федеральных структур (см. Stewart et al., 2008, pр. 306-310).

Политические системы этих 14 демократий с отрицательными отклонениями дают нам подсказки относительно демократических институтов, успешно использованных для урегулирования конфликтов этнических интересов и поддержания этнического мира в этнически глубоко разделенных обществах. Реально ли этнически разделенным странам с большими положительными отклонениями последовать их примеру и уменьшить этнические конфликты и насилие с помощью демократических институциональных реформ? В действительности некоторые из них более или менее успешно пытались регулировать этнические отношения путем приспособления конституционных институтов к требованиям этнических разделений. Группа таких стран включает Афганистан, Боснию и Герцеговину, Бурунди, Эфиопию, Фиджи, Ирак, Ливан и Руанду. Однако я подозреваю, что многие страны, страдающие от этнического насилия, окажутся неспособными к необходимым демократическим компромиссам, требующим в качестве условия, например, юридического равенства противоборствующих этнических групп. К тому же нелегко достигать демократических компромиссов в странах, где этнические группы борются за контроль над неразделимыми территориями, как, например, в Израиле и Шри-Ланке. Помимо этого, все страны не могут быть в равной мере способны к установлению и поддержанию демократических институтов (Vanhanen, 2009).