Культурологические исследования, по крайней мере в Великобритании, объединяют литературоведение, социологию и историю (особенно историю Великобритании начиная с XIX века). В значительной степени это относится к Центру современных культурных исследований Бирмингемского университета (1964), директором которого в 1972–1979 годах был теоретик культуры Стюарт Холл[903]. Как и в случае с американистикой в США, движение за культурные исследования появилось из-за определенного недовольства существовавшими подходами к преподаванию литературы, при которых особое значение придавалось «великим книгам», часто подававшимся как «канон», но почти не уделялось внимания социальному контексту, массовой культуре, женщинам-писательницам или литераторам, принадлежавшим к тем или иным меньшинствам[904].

Рекорд по количеству дисциплин, включенных в программы различных университетов, удерживает урбанистика – это антропология, археология, архитектура, экономика, география, история, литературоведение, политология и социология, объединенные стремлением исследовать основные городские проблемы, такие как бедность и насилие. Эта область издавна привлекала полиматов – от Георга Зиммеля и его бывшего студента Роберта Парка до Патрика Геддеса, его ученика Льюиса Мамфорда, а также Ричарда Сеннетта, чьи труды в равной степени являются вкладом в изучение архитектуры, социологию, историю и философию.

Журналы и институты

Как мы уже видели, возникновению отдельных научных дисциплин в XIX и XX столетиях способствовало появление профессиональных журналов. Точно так же обстоят дела и с междициплинарностью. Два широко известных журнала такого типа были созданы в середине XX века: Diogenes (основан в 1953 году французским полиматом Роже Кайуа) и Daedalus (1955). Среди прочих журналов аналогичной направленности два начали выходить в 1974 году – это Internationales Jahrbuch fü r interdisziplinä re Forschung и Critical Inquiry. Более свежим примером служит Common Knowledge (1992).

Разнообразные междисциплинарные программы-исследования породили свои собственные журналы, выходящие параллельно с дисциплинарными. Это Urban Studies (1964), Signs: Journal of Women in Culture and Society (1975), Cultural Studies (1984) и Memory Studies (2008). В отличие от изданий XIX века, таких как The Edinburgh Review, которые обращались к широкой образованной публике, упомянутые журналы нацелены на академическое сообщество.

Диалог и сотрудничество между разными научными дисциплинами были и остаются отличительной чертой исследовательских институтов, которые часто используют в своих названиях словосочетание «перспективные исследования» по образцу Института перспективных исследований в Принстоне (1931). В начале существования этого института в нем работали Альберт Эйнштейн, полимат Джон фон Нейман и историк искусства Эрвин Панофски. Еще одной моделью для организаций, учрежденных позднее, служит Центр перспективных исследований в области бихевиоральных наук в Пало-Альто (Калифорния), основанный в 1954 году и финансируемый Фондом Форда. По совету полимата Герберта Саймона он был изначально запланирован как учреждение, далекое от академической иерархии и нацеленное на проведение исследований и подготовку научных трудов. Как мы уже видели, центр сумел собрать группу одаренных исследователей разного профиля, которые разделяли интерес к общей теории систем.

Количество подобных исследовательских институтов и новых университетов стало быстро расти начиная с 60-х годов XX века.

Институты перспективных исследований, 1923–2008 гг.

1923 – Институт социальных исследований (Institut für Sozialforschung), Франкфурт;

1931 – Институт перспективных исследований (Institute for Advanced Studies), Принстон;

1954 – Центр перспективных исследований в области бихевиоральных наук (Centre for Advanced Studies in the Behavioral Sciences), Пало-Альто;

1962 – Фонд «Дом наук о человеке» (Fondation Maison des Sciences de l'Homme), Париж;

1963 – Институт перспективных исследований (Institut für Höhere Studien), Вена;

1968 – Центр междисциплинарных исследований (Zentrum für interdisziplinäre Forschung, ZiF), Билефельд;

1969 – Институт перспективных гуманитарных исследований (Institute for Advanced Studies in the Humanities), Эдинбург;

1970 – Нидерландский институт перспективных исследований, Вассенаар;

1970–1981 – Институт Макса Планка (Max Planck Institut), Штарнберг;

1972 – Центр гуманитарных исследований (Humanities Research Centre), Канберра;

1980 – Институт перспективных исследований (Wissenschaftskolleg), Берлин;

1985 – Шведская коллегия углубленных исследований (Swedish Collegium for Advanced Studies), Упсала;

1986 – Институт перспективных исследований (Instituto de Estudos Avançados), Сан-Паулу;

1987 – Центр гуманитарных исследований при Университете Райса (Rice University Humanities Research Centre), Хьюстон;

1992–2011 – Коллегиум (Collegium), Будапешт;

1992 – Центр перспективных исследований (Centre for Advanced Studies), Осло;

1994 – Школа перспективных исследований (School of Advanced Study), Лондон;

1998 – Колледж Макса Вебера (Max-Weber-Kolleg), Эрфурт;

2006 – Институт перспективных исследований (Institute for Advanced Studies), Дарем;

2007 – Институт перспективных исследований (Institute for Advanced Studies), Констанц;

2007 – Институт перспективных исследований (L'Institut d'études avancées de Paris), Париж;

2008 – Институт перспективных исследований (Institute for Advanced Studies), Фрайбург.

Некоторые из этих институтов, в частности венский, основанный еще в 1963 году, ограничиваются сферой социальных наук по образцу Пало-Альто. Другие, как эдинбургский и канберрский, занимаются гуманитарными науками, в то время как остальные открыты для ученых всех специальностей. Некоторые ставят особый акцент на междисциплинарности, например, парижский фонд «Дом наук о человеке» или Центр междисциплинарных исследований в Билефельде (ZiF)[905].

Среди перечисленных институтов есть и такие, где (как, например, в принстонском) приветствуются самостоятельные исследователи, приходящие с собственными проектами. Другие поощряют коллективные проекты, направленные в некоторых случаях на решение задач определенного типа. ZiF, например, каждый год выбирает новую тему. Институт Макса Планка в баварском Штарнберге, возглавляемый полиматами Карлом фон Вайцзеккером и Юргеном Хабермасом, исследует «условия существования в научно-техническом мире», в то время как одноименный институт в Геттингене нацелен на изучение мультикультурных сообществ.

Все эти институты, даже если характер их деятельности не является однозначно междисциплинарным, помогают выстраивать диалог между учеными разных специальностей, иногда формальный (на семинарах, во время обсуждения представленных докладов), но гораздо чаще неофициальный, за чашкой кофе в перерывах между работой.

Междисциплинарная история

В данном разделе приводится анализ того, как ученые одной специализации учились у представителей смежных областей. Одним из первых таких ученых был упомянутый выше Карл Лампрехт, который в исследованиях культурной истории вдохновлялся идеями своего друга Вильгельма Вундта, касающимися коллективной психологии. Труд Ламберта имел успех у широкой публики, но был отвергнут большинством коллег за несколькими важными исключениями, такими как нидерландский историк Йохан Хёйзинга.

Хёйзинга, несомненно, полностью подходит под определение полимата. Он начинал свою академическую карьеру как филолог, написав диссертацию о способах выражения восприятия света и звука в индоевропейских языках. Тему докторской диссертации он выбрал из области литературы – исследовал образ шута в древнеиндийской драме. Став историком, Хёйзинга «никогда не ограничивался отдельной областью, периодом, страной или сюжетом»[906]. Своим появлением его шедевр – «Осень Средневековья» (Herfsttij der Middeleeuwen, 1919) – в немалой степени обязан широкой начитанности автора в областях от социальной антропологии до исследований по буддизму. Кроме того, Хёйзинга занимался литературной и культурной критикой, а также теорией культуры: в этой сфере самым известным его произведением является книга «Человек играющий» (Homo Ludens, 1938), посвященная анализу игрового элемента в культуре.

В 1930-е годы специалисты по истории экономики уже могли опираться на экономические теории без ущерба для профессиональной репутации. К числу таковых принадлежали Эрл Гамильтон, исследовавший «революцию цен» в Испании XVI века, и Эли Хекшер, занимавшийся теорией и практикой меркантилизма. Новая дисциплина, социология, в то время тоже привлекала внимание историков, таких как Марк Блок, учившийся по работам Дюркгейма, Отто Хинц, опиравшийся на теорию Макса Вебера, и Льюис Нэмир, использовавший идеи Вильфредо Парето.

Нэмир также интересовался трудами Фрейда. Однако открыто использовать идеи психоанализа ведущие профессиональные историки начали только со второй половины XX века; ярким примером служит книга «Фрейд для историков» (Freud for Historians, 1985) Питера Гэя. Гэй, являющийся приверженцем идей Фрейда, прошел профессиональную подготовку в Институте психоанализа Западной Новой Англии.

Начиная с 60-х годов XX века довольно большое число специалистов, занимавшихся социокультурной историей, заинтересовались социальной и культурной антропологией. Среди них француз Жак Ле Гофф, британец Кит Томас и итальянец Карло Гинзбург. Как и Хёйзингу, Гинзбурга можно назвать полиматом. Его научная репутация сложилась в 1970-е годы, когда он занимался исследованиями религии