Но стоит копнуть поглубже, как подобные доводы рассыпаются в пух и прах. Потому что, если уж рассматривать аналогию со здравоохранением, государство, как правило, не отправляет целенаправленно своих граждан на больничную койку. Если бы оно так делало и при этом начало бы вводить ограничения на возможное лечение людям, чьи конечности оно переломало, то пострадавшие могли бы малость оскорбиться. Самым же главным, пожалуй, остается вопрос равноправия сторон. Субсидируемая юридическая помощь может оказаться не в состоянии предоставить вам адвокатов такого же крупного калибра, как и на стороне обвинения. При предоставлении субсидируемой юридической помощи, как правило, можно рассчитывать, что ваши интересы будет представлять один-единственный младший барристер. В особенно сложных или серьезных делах вы можете ходатайствовать перед судьей о привлечении второго младшего барристера, чтобы они разделили между собой работу, а в самых серьезных случаях и вовсе просить, чтобы государство оплатило услуги королевского адвоката. Но никаких гарантий вам никто не даст. Правовые критерии «расширения сертификата на юридическую помощь» крайне строгие, и в последние годы они становятся все более жесткими, так как подзаконные акты то и дело капают на мозги судьям, чтобы те реже одобряли подобные ходатайства. Тот факт, например, что прокуратура поручила дело королевскому адвокату, вовсе не означает, что вы тоже автоматически получите на него право. Таким образом, вы, будучи ошибочно обвиненным ответчиком, против которого в суде выступает крайне опытный адвокат, можете принять совершенно разумное решение, что на вашей стороне должен выступать не менее выдающийся защитник. И если государство откажется предоставить такую возможность, то у вас не будет другого выбора, кроме как обратиться в частную фирму. И если вы это сделаете, то, в соответствии с новым законом, вам придется оплатить эти юридические услуги полностью, независимо от результата суда. Такова была судьба члена Парламента от консервативной партии Найджела Эванса в 2014 году, который, решив обратиться за частной юридической помощью, чтобы в итоге добиться своего оправдания по обвинениям в сексуальном нападении, оказался беднее на сто тридцать тысяч фунтов вследствие реформы, продвинутой, по иронии судьбы, его же собственной партией (16).

Сколько бы принципиальных возражений против подобной реформы ни выдвигалось, она, по крайней мере, гарантировала, что все обвиненные в серьезных преступлениях, подлежащих рассмотрению в Королевском суде, будут иметь доступ к юридической помощи. Даже если вы боитесь, что обвинение может превзойти по силе вашего представителя, вы хотя бы будете знать, что в вашем распоряжении непременно будет профессиональный адвокат, и если вашу невиновность не удастся оспорить, то его услуги не будут стоить для вас ни цента.

В 2014 году, однако, правительство пошло еще дальше и потуже затянуло гайки. Решив выжать из бюджета все до последней капли крови, они ввели для Королевского суда проверку нуждаемости. Если чистый годовой доход вашей семьи – с учетом средств ваших родителей – превышает 37,5 тысячи фунтов, то вы лишаетесь права на субсидируемую юридическую помощь. Чтобы «компенсировать» подобную меру, они отменили запрет на возмещение расходов в Королевском суде для оправданных людей, которым было отказано в субсидируемой юридической помощи. Только вот в чем загвоздка: возмещению подлежала лишь сумма, соответствующая расценкам субсидируемой юридической помощи. Таким образом, Королевский суд был приведен в соответствие с порядком в магистратском суде, где еще с 2012 года людям, чистый доход семьи которых превышает 22 325 фунтов, отказывалось в субсидируемой государством юридической помощи. Таким образом, теперь, если вам положена бесплатная юридическая помощь, то вы ее получите. Однако если ваш доход выше порогового значения, то вы оказываетесь оставлены на милость рынку, и государство в случае вашего оправдания возместит лишь символическую часть понесенных вами расходов (17).

Как мы уже видели, расценки субсидируемой юридической помощи гораздо ниже рыночных ставок порой настолько, что адвокаты вынуждены работать себе в убыток. Таким образом, услуги частной фирмы, расходы на которые вам раньше бы возместили полностью в случае вашего оправдания, отныне будут неизбежно наносить непоправимый урон вашим финансам. Расценки частных адвокатских контор могут до десяти раз превышать стоимость субсидируемой юридической помощи, в результате чего оправданный подсудимый вынужден раскошелиться на десятки, а то и сотни тысяч фунтов. Но прежде чем вы начнете обвинять адвокатов в вымогательстве, стоит заметить, что именно собой представляла компенсация юридических расходов средств Центрального резерва в прошлом. Они не выдавали деньги вслепую. Они обеспечивали оплату в соответствии с расценками, близкими к рыночным, однако все равно каждый отдельный случай тщательно изучался финансовыми экспертами. Главным критерием рассмотрения компенсации расходов было то, чтобы они были «достаточными в разумных пределах», а также были «целесообразно потрачены» – если эти критерии выполнялись, то официально невиновный гражданин освобождался от оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, стоит также отметить, что расценки на субсидируемую юридическую помощь не рассматриваются Советом адвокатов как «надлежащие профессиональные расценки». В соответствии с адвокатским кодексом, одним из немногих исключений, позволяющих барристеру нарушить правило «стоянки такси», про которое мы говорили в начале книги (то есть ты стоишь в очереди и должен взять первое дело, которое подвернется, когда подойдет твоя очередь, как и таксисты берут первого попавшегося клиента, когда подходит черед их машины), и не браться за предложенное дело, является отсутствие «должного» гонорара. Так вот, в связи с инфляцией и проведенными правительством сокращениями расценки за субсидируемую юридическую помощь упали настолько, что Совет адвокатов официально разрешил барристерам отказываться от уголовных дел, работа по которым субсидировалась государством (18). Если сложить все вместе, то теперь мы имеем дело с ситуацией, в которой правительство отменило юридическую помощь для семей с чистым совокупным годовым доходом выше 37,5 тысячи фунтов – что само по себе сложно назвать нескромной суммой, – при этом постановив, что если вы, невиновный человек, будете вынуждены оплатить в разумных пределах услуги частных адвокатов, чтобы добиться своего оправдания, то государство возместит вам лишь сумму, соответствующую ставке, которая по своему определению не является «надлежащей профессиональной расценкой».

В июне 2010 года Высокий суд следующим образом отреагировал на предыдущую попытку лейбористов ввести похожее ограничение:

«…Обвиняемый имеет право не платить за собственную защиту против обвинений, которые в некоторых ситуациях могут оказаться полностью ложными, при условии, что он потратил не больше суммы, считающейся разумной и адекватной для того, чтобы добиться оправдания. Любое изменение данного принципа является одним из тех самых «конституционных моментов». Оно будет означать, что подсудимый, ошибочно обвиненный государством, будет вынужден заплатить за установление своей невиновности из собственного кармана» (19).