Конкретная причинность часто предполагает более высокие ставки – к примеру, при определении юридической ответственности или расстановке рейтингов в присуждении наград. Конечно, возможны и единичные события, которые не повторятся никогда, так что мы даже не будем знать о существовании каузальной взаимосвязи, пока такое событие не произойдет[314]. Возможно, война между Францией и Мексикой началась частично из-за кондитерских изделий[315] – никакой другой военный конфликт такой причины больше не имел[316]. Некоторые побочные эффекты лекарственных средств, скорее всего, ни разу не проявлялись при клинических испытаниях, но они способны всплыть на фоне применения этого лекарства более широкой группой пациентов с разными характеристиками.

Именно подобное различение делает столь трудной задачу выявления конкретной причинности (которую также именуют сингулярной, или фактической). Если мы не можем исходить из допущения, что типовые причины – это маркеры, как узнать, почему произошло нечто?

Мы рассмотрим, что значит, если одна вещь становится причиной другой при конкретных условиях. И как этот случай отличается от более общих взаимоотношений, когда мы хотим выявить свойства, которые останутся истинными в долговременном масштабе. Как и всегда, существует множество способов осмысления сочетаний обоих указанных типов причин.

Мы можем вначале постараться выяснить общие свойства, а затем применить их к отдельным случаям; вначале получить знания на основе особых ситуаций, а потом вывести общие заключения; или разработать методы, совершенно не связанные между собой. Каждый из подходов требует фильтровать и оценивать имеющуюся информацию, но существует растущая область познания, с помощью которой ученые пытаются автоматизировать процесс каузального объяснения. Мы увидим, как это делается, и проанализируем некоторые сопутствующие проблемы. Наконец, изучим причинность в сфере закона и узнаем, как суд присяжных оценивает улики. Юридические ситуации так же несвободны от проблем, как и другие, но здесь добавляется необходимость вынесения решения. Способ, с помощью которого судьи сводят воедино набор разрозненных доказательств и дают четкое объяснение, одновременно определяя достоверность этих доказательств, поможет понять, как разбираться с другими ситуациями.

Если я знаю, что краны текут из-за изношенных прокладок, объясняет ли это, почему в прошлый вторник сломался кран в квартире Энн? Можем ли мы сказать, что пассажиры опаздывают на рейсы по вине служб безопасности аэропортов, если Берни не успел на свой самолет, выстояв слишком длинную очередь на проверку?

В первом примере мы имеем дело с общей, типовой зависимостью и используем ее, чтобы объяснить специфический случай. Именно так работает большинство подходов, но альтернативный взгляд на вещи предлагает, чтобы вместо этого мы свели воедино ряд индивидуальных ситуаций и на их основе сделали заключения относительно общих свойств[317]. Сосредоточимся на использовании типовых причин для объяснения конкретных ситуаций и обсудим некоторые из проблем такого подхода, прежде чем ослабить связь между типом и токеном и, наконец, полностью их разделить.

Множество причин

Скажем, мы хотим знать, что стало причиной конкретной автокатастрофы. Нельзя выявить закономерность на основе единичного наблюдения, но можно использовать первичное знание о том, что вызывает дорожные происшествия, а с его помощью объяснить то, которое нас интересует. Используя INUS-условия Маки (см. главу 5), к примеру, мы получаем наборы факторов, и, если имеют место компоненты хотя бы одного набора, следствие определенно произойдет.

Но каждый такой набор не необходимое условие, поскольку может существовать множество групп факторов, достаточных, чтобы вызвать следствие.

Для предположения, что обледеневшая дорога стала конкретной (токен) причиной ДТП, нужно знать и другие факторы, необходимые для провокации аварии, поскольку (в этом примере) одного только льда недостаточно. Но что случится, если в наличии гололед, плохая видимость, водитель автомобиля нетрезв и на дороге плотное движение? Согласно рис. 5.2, этих факторов также достаточно для катастрофы. Воспользовавшись анализом Маки, мы просто не сможем найти виноватых в таком сверхдетерминированном событии со множеством достаточных причин.

Другой способ осмысления единичных случаев – представление альтернативных вариантов. Если бы дорога не обледенела, произошла бы авария? Если бы водитель не выпил перед тем, как сесть за руль, развивались бы события иначе? Здесь причина – это некий фактор, присутствие которого изменило ход событий: если бы его не было, итог мог оказаться другим.

Это в точности пример контрфактуального рассуждения, которое мы рассматривали в главе 5: если бы не было причины, следствие также не произошло бы (а если бы существовала причина, существовало бы и следствие). Контрфактуальные подходы применяются в основном для объяснения; запомним эту идею о различиях в том, как происходят события.

Контрфактуальные утверждения встречаются повсеместно. Если бы я не принял лекарство, то не выздоровел бы; если бы лег в постель пораньше, не заработал бы головную боль; если бы не спешил, переходя дорогу, то не споткнулся бы и не упал. Существует немало сходства между контрфактуальным рассуждением и нашим объяснением, почему происходят те или иные вещи (в психологии это называется каузальной атрибуцией)[318], но контрфактуальные высказывания не вполне объясняют процесс рассуждений. Бывает, когда контрфактуальный подход говорит, что каузальности не существует (хотя люди с этим не соглашаются). Случается, есть контрфактуальная зависимость, и люди считают, что зависимость имеет причинный характер.