потерял управление своей провинцией, а святитель Флавиан принял обратно начальство (т. е. экзархат) над ней, одержав верх над евстахианами и став в 399 г. признанным Римом и Александрией законным главой Антиохийской Церкви.

121

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 30; ДВС. Т. 4. С. 93.

122

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 79; ДВС. Т. 4. С. 133.

123

Гидулянов. 1908. С. 746. Выражению епископа Стефана («экзарх Восточного диоцеза» об Антиохийском архиепископе) преувеличенное значение придает также М.В. Грацианский: «…в наибольшей степени относящийся к сути исследуемого нами вопроса пример содержится в реплике Стефана Иерапольского, произнесенной во время заседания, на котором рассматривалось дело Афанасия Перрского» (Грацианский М.В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита И Античная древность и средние века. 2020. Т. 48. С. 63. DOI 10.15826/adsv.2020.48.004). Из реплики Стефана и слов Ивы Эдесского М.В. Грацианский делает решительный вывод: «Из приведенных здесь примеров становится, таким образом, очевидно, что под «экзархом диоцеза» имелся в виду Антиохийский Патриарх» (Там же). Однако реплика епископа Стефана была произнесена вовсе не на Халкидонском Соборе, как ошибочно полагает Грацианский, а на местном Антиохийском Соборе, деяния которого зачитывались в Халкидоне. Никакой очевидности в том, что Халкидонский Собор имел в виду под «экзархом диоцеза» Антиохийского Патриарха, нет. Очевидно только то, что его своим экзархом, т. е. главой, считали восточные епископы, но собственно Халкидонский Собор такого титулования к Антиохийскому архиепископу не применяет. В дальнейшем М.В. Грацианский на основании двух случаев наименования Антиохийского архиепископа подчиненными ему епископами «экзархом», то есть, повторимся, попросту «главой» (причем лишь однажды это было произнесено непосредственно участником Собора на его заседании), а также с учетом того, что рассматривавшиеся Халкидонским Собором судебные дела Фотия, Афанасия и Ивы, Феодорита Кирского и Ювеналия Иерусалимского касались епископов и епархий диоцеза Восток (правда, самим же Собором Ювеналий был выведен из-под юрисдикции Антиохии и возглавил новообразованный «патриархат»), приходит к стоящему особняком в церковноисторической науке и несколько экзотическому выводу, что под «экзархом диоцеза» в 9-м и 17-м правилах Халкидона подразумевается исключительно Антиохийский Патриарх (указывается также то, что правило не могло быть применено к другим диоцезам, кроме Востока) (Там же. С. 68-69). Подобное объяснение представляется совершенно неестественным и не имеющим под собою достаточного основания. Если отцы Халкидонского Собора в 9-м и 17-м канонах под «экзархом диоцеза» имели в виду именно и только Антиохийского епископа, то, безусловно, упомянули бы его престол наряду с Константинопольским.

124

Логика исследователей, делающих из двух упоминаний термина «экзарх» глобальные выводы о титуловании Антиохийского епископа и полагающих, что их «открытие» дает окончательное и неоспоримое разрешение вопроса о понимании Халкидонским Собором процедуры церковной апелляции, – подобная логика не нова. Она достаточно характерна для исторической науки XIX века, когда исследователи, придерживавшиеся той или иной позиции, ухватывались за какие-нибудь подходящие, как им казалось, слова и термины, найденные в древних документах, чтобы заявить о неопровержимом подтверждении своей теории. Характерный пример приводит профессор Оксфордского Университета Питер Уилсон в недавно опубликованной монографии «Священная Римская империя. Тысячелетие истории Европы»: «Еще в 1840-е гг. французский историк Франсуа Гизо ухватился за упоминание в одном источнике IX столетия Карла Великого в качестве «отца Европы», чтобы заявить, что франки были «европейцами»». По мысли профессора Уилсона, это иллюстрирует то, как «средневековая история подчищалась под персоналии и образы, которые можно было бы подогнать с целью артикулировать современные установки» (Wilson Р.Н. The Holy Roman empire. A Thousand Years of Europe’s History. Penguin Books, 2017. P. 680-681).

125

Turner С. H. Studies in Early Church History. Oxford, 1912. P. 43.

126

Грацианский. 2020. С. 65.

127

Грацианский. 2020. С. 69.

128

The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 2. P. 11. Джонс излагает свою версию: предложение имперских уполномоченных в Халкидоне «показывает, что они думали, будто у каждого диоцеза должен быть признанный глава; однако это предложение мирян не было осуществлено, несомненно, по той причине, что оно игнорировало факты» (Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299). Это объяснение встроено в более широкий контекст отрицания Джонсом наличия экзархов в диоцезах Азии, Фракии и Понта. Предложение имперских сановников первоначально было сорвано вовсе не из-за вопроса наличия или отсутствия у каждого диоцеза главы, а по причине отказа большинства епископов составлять новое вероучительное определение. Хотя инициатива сановников встретила серьезную оппозицию, ни разу не было выдвинуто возражение на том основании, что диоцезы не имеют старших епископов.

129

Грацианский. 2020. С. 65.

130

Текст 22-й главы 123-й новеллы Юстиниана в русском переводе: Максимович К. А. Новелла СХХШ св. Императора Юстиниана I (527-565 гг.) «О различных церковных вопросах» (перевод и комментарий) И Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2007. Вып. 3 (19). С. 40-41.

131

Maximos of Sardes. 1976. Р. 158.

132

В данной работе 28-й канон Халкидонского Собора будет рассматриваться в контексте либо его отношения к 9-му и 17-му правилам того же Собора, либо дискуссии о первенстве в Церкви в целом. Мы не сможем уделить должное внимание важной теме авторитетности этого канона и подлинности принятия его Собором, поскольку она напрямую не касается проблематики настоящего исследования и чрезмерно его утяжелит.

133

Барсов. 1878. С. 60-61.

134

Maximos of Sardes. 1976. Р. 141.

135

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 98; ДВС. Т. 4. С. 158.

136

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 99; ДВС. Т. 4. С. 159. Выражения «справедливое решение» и «правильное решение» в греческом тексте обозначены в каждом случае одним и тем же термином «δικαία ψήφος».

137

Maximos of Sardes. 1976. Р. 163.

138

Барсов. 1878. С. 64.

139

Jones. 1964. Vol. 3. Р. 300.

140

Павлов. 1879.

141

См. Maximos of