Sardes. 1976. Р. 163.

142

Кузенков П. В. Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии И Вестник ПСТГУ Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2014. Вып. 3 (53). С. 35.

143

АСО. 1932. Т. 2, Vol. 4. Р. 71; ДВС. Т. 4. С. 186.

144

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 73-74; ДВС. Т. 4. С. 187-188.

145

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 56.

146

АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 60.

147

Ричард Прайс, полагающий, что 9-й и 17-й халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9-го и 17-го канонов в переписке Папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский ученый использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что правила с 1 по 27 вообще не принимались Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с этим выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что Папа Лев «не знал» о 9-м и 17-м халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28-й канон.

148

АСО. T. 2. Vol. 5. Р. 15; ДВС. T. 4. С. 198.

149

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 17; ДВС. Т. 4. С. 200.

150

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 20-21; ДВС. Т. 4. С. 203.

151

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 208.

152

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 209.

153

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 27; ДВС. Т. 4. С. 211.

154

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 29; ДВС. Т. 4. С. 213.

155

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 31; ДВС. Т. 4. С. 214.

156

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 32; ДВС. Т. 4. С. 216.

157

АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 39; ДВС. Т. 4. С. 219-220.

158

АСО. Τ. 2. Vol. 5. Р. 28; ДВС. T. 4. С. 212.

159

Ohme. 2012. Р. 63.

160

См.: Гидулянов. 1908. С. 387-423.

161

Гидулянов. 1908. С. 410.

162

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.

163

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.

164

Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1889. Τ.Ι. С. 55.

165

Павлов. 1879.

166

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 198.

167

Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1902. С. 38.

168

Павлов. 1879.

169

Гидулянов. 1908. С. 510-511, 533. Гидулянов ссылается также на аналогичные антиохийским правила Сардикийского и Лампского Соборов.

170

Архиепископ Петр, как и ряд исследователей, полагает, что 6-е правило на самом деле было принято на другом Соборе, тоже Константинопольском, 382 г.

171

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 221.

172

Павлов. 1879.

173

Суворов. 1902. С. 38.

174

Павлов. 1879.

175

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 378-379. Того же мнения и Джонс: Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299.

176

Петр (Л’Юилье). 2005. С. 385.

177

АСО. 1933. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 56; ДВС. Т. 3. С. 55.

178

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 65. ДВС. Т. 2. С. 65.

179

Там же. С. 221.

180

АСО. 1933. Τ. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 3. Здесь и далее мы будем обращаться только к изданию Шварца в тех случаях, когда русский перевод отходит от точного порядка перечисления епископов.

181

Ibid. Р. 70.

182

Ibid. Р. 85.

183

Ibid. Р. 121; ДВС. Т. 4. С. 41.

184

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 130-131. ДВС. С. 49.

185

АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 3. ДВС. С. 73.

186

АСО. 1937. Т 2. Vol. 3. Pars 3. Р. 99.

187

Опубликовано на сайте Православие.ru 10 сентября 2018 г.

188

См. публикацию на сайте «Ukrainian Orthodox Church of the USA». URL: https://www.uocofusa.org/news_l 80901_1.html

189

Цит. по: Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 9.

190

Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 11 сентября 2018 г.

191

Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 16 января 2019 г.

192

Опубликовано на сайте «В защиту единства Русской Православной Церкви»