право на уголовное преследование за совершение «местных» преступлений, и закон, призванный исполнять международную конвенцию, нельзя распространять на ничем не примечательные преступления. «Толковать этот закон иначе, – заметил Робертс, – означает, что он подомнет под себя все – от стирального порошка под кухонной раковиной до пятновыводителя в прачечном помещении, превращая отравление золотой рыбки несколькими каплями уксуса в химическую атаку. Миссис Бонд, может быть, и не является образцовым гражданином, но она точно не Башар Асад».

Несмотря на то что все девять судей Верховного суда решили дело в пользу Кэрол Бонд, двое консервативных судей (Томас и Скалия) в своих мнениях, совпадающих с позицией большинства, писали, что, поддерживая результат, они тем не менее не поддерживают его обоснование. Судья Скалия отметил, что юридическое определение химического оружия настолько широко и расплывчато, что Кэрол Бонд, безусловно, подпадает под категорию «пользователь химического оружия», а это, согласно судье Скалии, означает, что закон подлежит аннулированию, а не просто иному толкованию, ориентированному на заданный результат. «Да, стиральный порошок под кухонной раковиной и пятновыводитель в прачечном помещении, судя по всему, химическим оружием не являются, но что если их высыпать в питьевой фонтан в вашем районе?» – язвительно поинтересовался Скалия.

Многие удивятся тому, что дело «Бонд против Соединенных Штатов» привлекло большое внимание американской прессы и общественности. В самом деле, подумает читатель, не слишком тонко разбирающийся в американском конституционном праве, Верховный суд вынес разумное решение, что судить женщину из штата Пенсильвания за совершение безобразного преступления у себя в городке по закону, относящемуся к международной Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении на самом деле глупо. Какой тут может быть общественный резонанс? Чем он мог быть вызван? А вызван он был тем, что речь на самом деле шла о приоритете международного права над американским, т. е. о посягательстве на суверенитет страны. Именно поэтому сенатор-республиканец от штата Техас, один из кандидатов в президенты США на выборах 2016 года Тед Круз написал статью об этом деле, которая была опубликована в блоге юридического журнала Гарвардского университета Harvard Law Review до того, как состоялось слушание по нему в Верховном суде. В своей статье Круз буквально умолял Верховный суд отменить приговор Бонд, основанный на нарушении федерального закона. Он писал, что международная Конвенция была создана, подписана и ратифицирована странами-участницами для предотвращения боевых действий с использованием химического оружия.

Тед Круз, как блестящий юрист-конституционалист, не раз выступал на слушаниях в Верховном суде, представляя штат Техас[44]. Имеет смысл процитировать главную часть его статьи: «Во время слушаний по делу “Бонд против Соединенных Штатов” Верховный суд будет решать такие фундаментальные вопросы, как суверенитет страны и структурные ограничения федеральной власти Конституцией. Эти вопросы бьют в сердце нашей конституционной системы: имеет ли федеральное правительство в силу принадлежащих ему полномочий заключать международные договоры право ударить по нашей системе федерализма и разделения властей? В деле “Бонд” Суд должен сказать “нет” тем, кто хочет принизить суверенитет Соединенных Штатов. Право заключать международные договоры не должно превалировать над традиционными правами штатов. Конституция США перечисляет все права, предоставленные федеральному правительству, закрепляя неперечисленные права за штатами и народом. Другими словами, отцы-основатели создали систему разделенного суверенитета: федеральное правительство обладает конкретными правами, которые позволяют ему управлять определенными делами, а штаты имеют права и полномочия в тех областях, на которые не распространяется власть федерального правительства. В одних делах суверенитет имеет федеральное правительство, в других – правительство штата».

Вот так простое уголовное дело с самыми тривиальными фактами, дело, которым должен был заниматься районный прокурор и в котором самым страшным последствием преступления стал химический ожог пальца (после ополаскивания водой жертве стало намного легче), обернулось делом, которое слушалось в Верховном суде и затронуло суверенитет Соединенных Штатов Америки.

Эпилог

Каждая из десяти поправок должна была защитить американцев от своего собственного правительства. Смысл и суть Билля о правах в том, что есть права, которые принадлежали людям изначально, которые не были дарованы нам правительством; мы, люди, их имели до всякого правительства. Билль о правах, став частью Конституции, запретил правительству отбирать у нас наши права или ограничивать их по прихоти или капризу.

Отцы-основатели США, прежде чем писать Конституцию и Билль о правах, изучили природу человека и предыдущий опыт разных цивилизаций. Итогом их размышлений стала модель, построенная на концепции индивидуального суверенитета. Иными словами, государство функционирует на благо человека, а не наоборот. Человек работает ради себя самого, а не на благо государства, и его стремление к счастью, зафиксированное в Декларации независимости, это стремление к его собственному счастью, а не к счастью коллектива или всей страны в целом. Вот когда таких индивидуальных «счастий» наберутся миллионы, то и страна в целом будет счастлива.

Понятие «счастье», разумеется, зависит от развития и культуры человека. Если это понятие будет включать только материальные блага, то, скорее всего, получится преступное, коррумпированное общество. «Счастье» должно включать в себя такой важный компонент, как свобода. Свобода, которая не может не подвергаться разумным ограничениям, поскольку человек живет в обществе и его индивидуальные свободы рано или поздно пересекутся с индивидуальными свободами других людей или законными интересами общины, в которую он входит. Именно об этом и говорят все решения Верховного суда США, именно на это направлена его деятельность – найти золотую середину, баланс между свободами, данными нам Творцом, и интересами государства, структуру которого мы придумали сами.

Золотая середина не означает точку, нанесенную ровно посередине линии. По задумке отцов-основателей, эта точка очень сильно смещена в сторону индивидуальных прав человека. И только в наше время, в эпоху постконституционного общества, эта точка начала смещаться в сторону интересов государства. Смещение это медленное, подчас незаметное. Сегодня мы лишаемся части какого-то права, завтра – части другого права, но никого это вроде не задевает, общество продолжает функционировать. Но рано или поздно эта точка пересечет точку равновесия и наступит тирания, когда во имя государственных (разумеется, псевдогосударственных) интересов у нас быстро и даже без кровопролития отберут все оставшиеся права.

Не так давно, по историческим меркам, в европейской стране появился лидер, который практически свел на нет безработицу, обеспечил население бесплатными медицинскими услугами, а бездомных – жильем, покончил с голодом и нищетой. Он запретил хранение и ношение личного оружия. Его популярность в стране достигала неслыханных 99 %. Звали этого лидера Адольф Гитлер. Так как он был блестящим оратором, ему удалось уговорить население Германии отдать свои индивидуальные права за хлеб, хорошие дороги и сытую