Кстати говоря, уже знакомый вам Мишель Фуко в рамках исследования медикализации уделял много внимания властно-дисциплинирующей функции психиатрии[108]. Психиатрия как отдельная медицинская специальность появилась в начале XIX века, но до середины ХХ века, когда были созданы психотропные препараты, основными видами психиатрической помощи было содержание в закрытом медицинском учреждении и уход. Фуко писал о том, что вскоре после своего рождения психиатрия стала позиционировать себя в качестве эффективного средства защиты общества от социально опасных субъектов, распознавать которых могли только психиатры. И только психиатры могли применять к этим субъектам дисциплинирующее воздействие в лечебницах-изоляторах. Оттуда все и пошло-поехало…

Вы сейчас читаете книгу на медицинскую тему, не будучи при этом медиком? Примите поздравления – вы стали еще одной жертвой медикализационной эпидемии. Но ваш случай в лечении не нуждается, потому вы получаете поздравления, а не соболезнования. Такое проявление медикализации, как рациональное отношение к собственному организму и интерес к медицинской науке, – это хорошая, правильная медикализация. Чем больше вы знаете о своем теле, тем лучше. И разбираться в основах медицины тоже не мешает, хотя бы для общего развития. Важно только не переступать грань и не заниматься самолечением или же незаконной медицинской практикой (например, консультировать по Skype), иначе к вам явится Немезида с карающим мечом или ее посланцы в форменной одежде. И несуществующие болезни у себя искать тоже не следует, это до добра не доводит. Но, например, понимать, что при вашем питании у вас не будет весеннего авитаминоза, очень полезно. Чем больше человек знает, тем меньше у него шансов стать жертвой сторонних манипуляций. Так что, выступая против медикализации, необходимо отделять зерна от плевел, иначе есть риск вместе с грязной водой выплеснуть из ванночки и ребенка.

ПОСТСКРИПТУМ. «Лечить тогда, когда нельзя не лечить», – сказал однажды основоположник отечественной клинической фармакологии Борис Евгеньевич Вотчал. Если кто не понял, то это был рецепт средства для борьбы с нежелательной, гипертрофированный медикализацией.

Насчет большинства сказано не ради красного словца, это чистая правда. По данным Российской академии наук, в нашей стране имеется около 800 000 целителей и примерно 640 000 дипломированных врачей. Иными словами, на 5 «альтернативщиков» приходится 4 врача. Во многих странах разница еще больше.

Название «альтернативная медицина» не очень удачное, потому что речи о настоящей альтернативе в данном случае не идет. Более уместным было бы название «недоказательная медицина», которое более четко отражало бы сущность всех этих разнообразных, разномастных течений, которых объединяет только одно – отсутствие доказанной эффективности.

Формально таких «доказательств» полным-полно, но при пристальном рассмотрении все они не вызывают доверия. Так, например, в КНР проведено множество якобы успешных клинических исследований средств традиционной китайской медицины. Практически любое такое исследование оказывается успешным, однако при попытке повторения на Западе (то есть в Европе или США) воспроизвести результаты не удается. Кокрейновские обзоры китайских клинических исследований не подтверждают эффективности традиционных препаратов. Вот отрывок из резюме систематического обзора исследований средств, предназначенных для снижения уровня холестерина в крови: «Были рассмотрены 22 рандомизированных контролируемых испытания пяти различных китайских травяных лекарств. Испытания длились от одного до шести месяцев (в среднем 2,3 месяца) и охватили 2130 участников. Не было никаких данных о сердечно-сосудистых событиях и смерти от любой причины… Серьезных нежелательных явлений не наблюдалось. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что некоторые растительные лекарственные препараты показали некоторый эффект снижения уровня холестерина. Однако из-за значительных ограничений качества включенных испытаний, прежде чем можно будет сделать какие-либо уверенные выводы о влиянии китайских травяных лекарств на гиперхолестеринемию[109], потребуются дальнейшие более качественные и более строго выполненные исследования»[110].

Некоторые растительные лекарственные препараты показали некоторый эффект, но исследования проводились неверно – то же самое можно прочесть и в других Кокрейновских обзорах, посвященных средствам традиционной китайской медицины.

Впрочем, китайские активисты доказательной медицины не скрывают того, что рассматривают доказательный подход как инструмент для «распространения методов традиционной китайской медицины на международном уровне»[111].