Вопрос на сообразительность – могут ли быть в арсенале альтернативной медицины лечебные или диагностические средства с доказанной эффективностью?

Ответ: нет, по умолчанию не могут, поскольку все, что имеет доказанную эффективность, автоматически причисляется к средствам медицины научной.

Вообще-то эта глава задумывалась как последняя, но в конечном итоге стала предпоследней, а то получилось бы, что начали мы за здравие, а закончили за упокой. Так что последней стала глава о правилах чтения медицинской литературы.

А теперь давайте снимем розовые очки и отложим их в сторону, потому что они нам при чтении этой главы не понадобятся.

Вы уже читали (и еще прочтете) о людях с богатым воображением, которые по воле судьбы пытались реализовать свой творческий потенциал в научной литературе. В результате художественная литература потеряла выдающихся писателей, фантастов или сказочников, а научная литература ничего не приобрела. Но в этой главе речь пойдет не об отдельных фантазерах, а о…

А о той ситуации с клиническими исследованиями, которая сложилась на сегодняшний день.

Ежегодно в мире проходит 25 000–30 000 клинических исследований. Цифра эта примерная, «на глазок». В литературе вы можете встретить и другие данные. Многие авторы учитывают только зарегистрированные исследования, но далеко не все они регистрируются, поскольку обязательная регистрация клинических исследований требуется лишь в некоторых странах, например в США. Если вы любите во всем точность (а ведь можно с уверенностью предположить, что именно таково большинство читателей этой книги), то плюньте на цифры и знайте, что ежегодно в мире проходит великое множество клинических исследований. И в этом нет ничего удивительного, потому что мы с вами живем в эпоху невероятного прогресса. За минувшие полвека человечество сделало в своем развитии скачок, который превышает все то, что было сделано раньше…

Стоп! Автор немного увлекся и забыл снять розовые очки, за что просит прощения. Снял. Отложил подальше, чтобы не надеть машинально.

Знаете ли вы, что самое интересное в современных клинических исследованиях, большинство из которых (а если верить их организаторам, так все сплошняком) основаны на непоколебимых принципах доказательной медицины?

Самое интересное то, что многие из этих замечательных исследований невозможно воспроизвести! Иными словами, проводя то же самое, другие исследователи получают совершенно иные результаты, в смысле отличающиеся настолько, что никакими статистическими погрешностями их не объяснить.

Давайте на всякий случай проговорим, что биологические законы, объясняющие все, что касается живых организмов, сугубо объективны. Если правильно проведенное исследование дало такие-то результаты, то их можно воспроизвести в другом правильном исследовании, проведенном тем же методом. Если же результаты не воспроизводятся, значит они неверные.

Если вы пожелаете, то можете самостоятельно проработать эту тему, благо информации в Сети предостаточно. Если же вам неохота напрягаться, то поверьте автору – подавляющее большинство (в среднем – 80–90 %) всех клинических исследований спонсируют производители. И в этом нет ничего удивительного, потому что эти исследования в первую очередь им и нужны. Вы уже знаете, что путь нового продукта к прилавку проходит через серию клинических исследований. Кто будет оплачивать эти исследования? Производители!

Да, какие-то важные исследования могут оплатить государственные структуры или общественные организации, но львиную долю исследовательской работы финансируют те, кто заинтересован в продвижении исследуемых средств. Разумеется (и это слово здесь не случайно), в исследованиях, спонсированных производителями, продукты предстают в более выгодном свете, нежели в тех исследованиях, которые спонсируются из других источников. В начале текущего тысячелетия соотношение «позитивизма»[114] в исследованиях, спонсируемых производителями и непроизводителями, составляло 5 к 1. В наше время она составляет 4 к 1. Тенденция к уменьшению «позитивизма» не может не радовать, поскольку она свидетельствует о возрастающей объективности клинических исследований, но соотношение все еще остается тревожным. Ясно, что контроль клинических испытаний должен быть более строгим. Но государственные структуры и прочие организации, имеющие полномочия это делать, не в состоянии проконтролировать даже половину проводимых исследований. Контроль осуществляется выборочно. И всякий раз что-то да всплывает на поверхность.

Но давайте вернемся к статинам. Несколько лет назад при повторном анализе клинического исследования, рекомендовавшего широкий прием статинов[115], выяснилось, что на самом деле их стоит принимать только людям с высоким риском развития острого инфаркта миокарда. У данной группы польза от статинов несомненна и позволяет мириться с довольно тяжелыеми побочными эффектами их приема. Всем же прочим статины приносят больше вреда, чем пользы[116].