Чешскую Республику, Венгрию и Польшу (1999), Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию, Словению (2004) и Албанию, и Хорватию (2009), а теперь присматривается и к Украине.

Наконец, мы можем применить доклад Международной комиссии по вопросам интервенции и государственного суверенитета к ситуации на Украине. Все те нормы, которые используются в докладе, можно использовать для определения, когда именно интервенция государства или вмешательство НКО в дела другого государства по сути своей оправданы — чтобы понять, когда именно такое вмешательство приносит ущерб либо гражданскому населению, либо правительству, которое успешно защищает население и внутри страны, и в международном масштабе (ICISS, 2.25).

Таким образом, рекомендации Международной комиссии, которые нормативно ограничены суверенитетом по обязательствам международного сообщества по защите прав человека («ответственность по защите»), если их связать с нынешними международными законами и практикой невмешательства (как показано выше), могут принять контр-позитивную форму: когда нет необходимой защиты прав человека, государства обязаны не вмешиваться в дела других стран, в частности, когда такое вмешательство наносит ущерб населению этой страны путем нарушения прав человека или нарушения права на самоопределение и/или возможности демократического правительства защищать права человека.

Назовите это принципом «обязанности не причинять вреда» или даже «права быть оставленным в покое» (это касается двойственной идеи суверенитета человека и суверенитета государства, как указано в отчете ICISS 2.13). Такой же процесс фактически проводится в соответствии с другими договорами ООН относительно пыток и прочего.

Б. Государственный переворот на Украине

Во-первых, произошел ли на Украине государственный переворот? Если можно показать, что США и/или ЕС играли значимую роль в свержении законно избранного правительства, находившегося тогда у власти, то получается, что они нарушили международные законы, которые без всяких сомнений признают право защищать суверенитет от такого вмешательства.

Сложность с представлением убедительных свидетельств противозаконной поддержки США политических протестов на Украине проистекает из того факта, что такое вмешательство было не военным, а экономической и полуподпольной поддержкой насильственных политических протестов на Украине. Так что приходится играть в игру «соедини точки», чтобы увидеть, кто стоит за путчем на Украине. В этом случае есть всего несколько фактов, которыми мы обладаем, относительно действий США/ЕС на Украине, которые могут послужить свидетельством не только того, что США/ЕС на самом деле вмешались в события на Украине, но и делали это в нарушение основных норм права и международных законов:

1. Печально известная утечка телефонного разговора между помощником госсекретаря по европейским и евразийским делам Викторией Нуланд и Джеффри Пайеттом, послом США на Украине, раскрывает два значимых отрывка информации относительно уровня участия США в событиях на Украине: во-первых, что США потратили свыше пяти миллиардов долларов на подстрекательство к «смене режима» на Украине, и во-вторых, США активно планировали, кто именно будет назначен на высшие посты в правительстве, пришедшем к власти после переворота[206].

2. Сама Нуланд вместе с сенатором США Джоном МакКейном совершила не менее четырех различных поездок на Украину, чтобы публично раздавать печенье самопровозглашенным неонацистским партиям правого толка («Свободе» и «Правому сектору»).

3. В начале ноября 2013 года ЕС потребовал, чтобы украинское правительство так или иначе решило, с кем быть союзником — либо с ЕС, либо с Россией. Это выкручивало руки президенту Украины Виктору Януковичу, у которого были прочные исторические связи как с Россией, так и с ЕС. Требование ЕС было агрессивным по своему намерению, вынуждающим правительство другой страны к неэквивалентному выбору, хотя Россия предлагала трехстороннее соглашение между Украиной, Россией и ЕС. США/ЕС от такого соглашения отказались. Это и есть, по определению, вмешательство и по этическим нормам, и по международным законам, как мы уже видели.

4. В ноябре 2013 года Янукович отменил подписание соглашения об ассоциации Украины с ЕС в пользу поддержки и, возможно, укрепления связей Украины с Россией. К декабрю несколько тысяч организованных протестующих, недовольных решением Януковича, находились на улицах. Стоит задать вопрос о выборе времени этих событий на Украине в свете требований ЕС и отказа Януковича их выполнить.

5. Среди быстро разворачивающихся событий, которые привели к свержению Януковича, заметим, что официальные лица ЕС и МВФ встретились с приведенными к должности политическими лидерами для обсуждения финансирования всего через несколько дней после того, как те заняли свои посты. ЕС и МВФ теперь требовали, чтобы Украина ввела «меры жесткой экономии», которые потребовали крупномасштабного сокращения государственных субсидий людям, в том числе льготных цен на энергию, 10 %-го сокращения численности государственных служащих Украины и 50 %-го роста цен на природный газ. Это, конечно же, стало прямым требованием сдать украинскую экономику капиталистическому гегемону и было подкреплено угрозой оказаться отрезанными от глобального рынка, контролируемого ныне западными, а не восточными, олигархами.

6. Конституция Украины в статье 2 ясно утверждает, что «суверенитет Украины должен распространяться на всю ее территорию», а статья 3 признает по Конституции главенство прав человека «как высшей социальной ценности» при управлении Украиной. Статья 5 гарантирует верховенство народа над правительством, она завершается словами: «Никто не должен узурпировать государственную власть». То, что это относится к самоопределению, становится яснее в главе 3, статье 69 Конституции, которая требует «прямых демократических» выборов правительства и власти. И, наконец, статья 10 защищает использование на Украине русского языка.

Если принять во внимание эти факты, можно получить явные свидетельства того, что вмешательство США/ЕС в события на Украине привело к государственному перевороту. В этом отношении и нормы права, и международные законы совершенно ясны: когда одно государство вмешивается во внутренние дела другого государства, а затем участвует в свержении избранного правительства, оно прямо нарушает принципы самоопределения и суверенитет, и это квалифицируется как участие в государственном перевороте.

Результатом действий США/ЕС на Украине было то, что демократическая форма правления была эффективно подорвана внешним вмешательством. На месте правительства оказалась группа, состоящая по большей части из ярых фашистов и расистов отнюдь не демократической ориентации. Свидетельство тому — их первый законодательный акт: запрет законного статуса русского языка в нарушение Конституции Украины. Дальнейшее свидетельство — их заявленные цели изгнания русских и евреев и прекращение «иностранного» усыновления украинских детей[207].

Как мы видим, существуют ясные и четкие этические нормы и международные законы в отношении вмешательства. Повторим некоторые из них: работы Джона Ролза, Резолюция 2625 Совета Безопасности ООН, постановления Международного суда (Никарагуа против США, 1986), Хартия ООН (статья 2 пункты 1, 3 и 4), Югославия против США, 1999. Взятые вместе эти нормы и законы позволяют сделать убедительный вывод, что действия США и ЕС на Украине были необоснованными и не заслуживают оправдания.

В. Был ли Крымский референдум оправданным с юридической точки зрения?

Отделение Крыма представляет