Иррационально мы относимся и к деньгам. Вот лежат деньги в коробочке. Мы их отложили на будущее. А вот деньги, которые достались легко, например, были найдены на улице. Если бы мы были абсолютно рациональны, то для нас не имело бы смысла держать одни деньги отдельно от других. Они ведь ничем не отличаются физически. Но они различаются психологически, внутри нашего мозга это разные деньги. Часто победители лотерей, сорвавшие лёгкий крупный куш, быстро остаются без денег. Деньги, легко пришедшие, так же быстро уходят.

Ещё один важный эффект имеет дематериализация денег. Оказалось, что с безналичными средствами на банковских картах люди расстаются проще, чем с наличными деньгами. Желательно выделить для сбережений отдельный счёт, по которому дать себе установку о том, что здесь суммы должны обязательно прирастать.

Существует пример эффекта, который называют «счёт в уме» (от английского – mental accounting). Он показывает, как мы можем совершать логичные на первый взгляд, но совершенно странные поступки. Предположим следующую ситуацию: вы купили билет на футбол за 100 гривен и, пока ехали на стадион, потеряли его. Купите ли вы билет снова за те же 100 гривен? Как показывает практика, большинство людей говорят: «Не уверен, наверное, не куплю». В другой ситуации представим, что вы не покупали билет, но по дороге к стадиону потеряли 100 гривен. Вопрос: вы купите билет на футбол, вы ведь уже и так потеряли 100 гривен? В таком случае большинство людей отвечают на вопрос так: «Конечно, куплю, какое отношение эти потерянные 100 гривен имеют к моему походу на футбол?» Возникает вопрос – откуда же такая разница в ответах, ведь, если задуматься, и в одном, и в другом случае речь идет о 100 гривнах.

А теперь, чтобы оценить собственную рациональность, попробуйте пройти тест Шейна Фредерика. Ответьте на три простых вопроса – чем быстрее, тем лучше.

1. Ручка и карандаш вместе стоят 11 гривен. Ручка дороже карандаша на 10 гривен. Сколько стоит карандаш?

2. Если известно, что пять станков производят пять деталей за пять минут, то сколько времени потребуется для того, чтобы 100 станков изготовили 100 деталей?

3. На поверхности озера есть участок с лилиями. Его площадь удваивается каждый день. Если известно, что озеро полностью затягивается лилиями за 30 дней, то сколько времени потребуется для того, чтобы лилии затянули половину озера?

Интуитивные решения, основанные на опыте, часто самые быстрые, ассоциативные, но есть ситуации, в которых «лучше подумать». Этот тест как раз демонстрирует, что интуитивные ответы могут оказаться неверными.

Правильный ответ на первый вопрос: карандаш стоит 50 копеек. 50 копеек за карандаш + 10,50 за ручку = 11 гривен. Если бы карандаш стоил 1 гривну, то вместе с ручкой это было бы 12 гривен.

Во втором вопросе правильный ответ: это не 100 минут, а всё те же 5 минут.

В третьем вопросе – ответ 29, а не 15 дней, ведь если к 29-му дню заполнена половина озера, а на следующий день эта площадь удвоится, то как раз затянет всё озеро.

Не расстраивайтесь, если быстро дали неверные ответы, даже в Гарварде отвечают правильно в среднем на полтора вопроса из трёх (условием являлся быстрый, практически моментальный ответ).

Ещё одной особенностью нашего восприятия является привязка к собственности. Часто для нас проблематично выкинуть старые ненужные вещи, и они хранятся, занимая место. Так нам сложно оставить в прошлом достижения и регалии. Изменяя сферу деятельности, мы словно отказываемся от этой своей прошлой «собственности», поэтому людям так тяжело даются изменения деятельности, работы. Они словно обесценивают старые достижения.

Мы настолько боимся потерять потенциальные возможности, которые сугубо теоретически могут открыться, что отказываемся действовать в каком-то одном направлении. В III веке до нашей эры китайский полководец Сян Юй, намереваясь напасть на армию династии Цинь, приказал ночью сжечь все корабли, чтобы его солдаты не имели возможности выбора. Нечто подобное должно работать и у нас. Если мы чересчур долго не можем определиться с выбором, это повод отрезать себе пути к отступлению. Наступает время совершить выбор и сделать его таковым, чтобы не было смысла сомневаться в других альтернативах. Концентрация на одном варианте и работа на него даст больше, чем попытки метаться между разными возможностями.

Популярным изучением способности человека концентрироваться на будущих перспективах и не поддаваться на сиюминутные порывы является так называемый маршмеллоу-тест. Его проводят с детьми 4–7 лет. Их оставляют в комнате с вкусным сладким маршмеллоу и говорят, что нужно подождать двадцать минут и не есть, обещая за это ещё одну такую же сладость в подарок. Вот здесь начинается испытание. С одной стороны, удовольствие можно получить уже сейчас, а с другой будущее сулит приз. По заверению американских исследователей, дети, которые терпеливо ждут награды, имеют больше шансов для успеха в будущем. Мы также часто бросаемся за различными возможностями, а потом сожалеем, что для чего-то действительно значительного и ценного у нас уже нет ни сил, ни средств.

Человеку свойственно сравнивать своё финансовое положение с той выборкой, которую он сам для себя устанавливает. В своей книге «Одураченные случайностью» Николас Нассим Талеб приводит пример семьи бухгалтера, которому кажется, что жизнь не удалась, ведь у его соседей по району дела идут лучше, зарабатывают они больше, имеют более просторные дома и более дорогие машины. Талеб предлагает посмотреть на ситуацию с другой стороны. Если объективно проанализировать финансовое положение данной семьи, то оно окажется лучшим, чем состояние 99 % семей в стране. Просто так получилось, что, добившись определённого успеха, люди перебираются в более престижный район, где их окружают респектабельные соседи. Они волей-неволей начинают копировать их стиль жизни – мебель, отдых, вещи, стоимость обучения детей. В любой выборке людей есть как более успешные и состоятельные, так и те, кто именно в данной выборке находится ниже остальных. Высокопрофессиональный и высокооплачиваемый бухгалтер Талеба попал в подобную ситуацию, он тянулся всё выше и выше и оказался в той ситуации, когда чувствует себя бедным в данной конкретной выборке.

Экономический мир полон таких парадоксов. Миллиардеры, теряя деньги и становясь «всего лишь» миллионерами, чувствуют себя несчастными, обеспеченные жители Запада не могут выпутаться из кредитной западни, а норма сбережений во многих бедных странах превышает её уровень в развитых, хотя, казалось бы, у последних гораздо больше возможностей для сбережений.

Мы часто недооцениваем роль случайности в наших успехах и неудачах. Некоторым полоса неудач кажется злым роком, для кого-то череда успехов становится расслабляющим фактором. Если мы подкидываем вверх монету достаточно долго, то можем наблюдать сколь угодно длинные полосы из «орлов» и «решек», выпадающих подряд. Нечто подобное происходит и в жизни – встречаются длинные полосы успехов и длинные полосы неудач. Но следующий бросок монеты может принести любой результат.

Случайность не очень склонна следовать нашему пониманию справедливости. Представьте себе, что есть некое общество с равными исходными условиями – каждый имеет сумму 10 тысяч. У каждого члена общества равные возможности – в процессе взаимодействия он может как выиграть, так и проиграть до 50 % своих средств при каждом ходе. Что будет происходить с данным обществом в финансовом смысле после большого количества подобных ходов? Казалось бы, более справедливой ситуации не придумаешь – равные условия на входе, равные правила игры. Многие люди рассуждают так. Не может быть, чтобы кто-то всё время выигрывал, а кто-то только проигрывал. Большинство будут то выигрывать, то проигрывать, размер их состояния будет колебаться где-то рядом с начальной суммой в десять тысяч. Конечно, будут и единичные исключения, но в целом распределение должно напоминать «колокол» – график нормального распределения. Но эти рассуждения неверны. Моделирование «жизни» подобного общества показывает: со временем в нём усугубляется неравенство, вымывается «средний класс», основная часть капитала распределяется между небольшим количеством людей. В этом парадоксальность ситуации. Равные условия на входе и справедливые правила игры не обеспечивают справедливого распределения состояния между членами общества, игра случайности создаёт богатых и бедных, глубокое расслоение общества по уровню благосостояния.