Испытание на плаву показало также, что, несмотря на большие размеры, танк обладает недостаточным запасом плавучести, малой скоростью движения на плаву, а также недостаточно удобным включением и переключением винта.

Танк ТМ на испытаниях, 1936 г.

В заключении по итогам испытаний ведущий испытатель НИБТполигона, начальник 1-го отдела майор Кульчицкий писал:

«Танк ТМ по своим динамическим качествам и проходимости имеет преимущества перед Т-38, но ненадежность ходовой части не дает возможность полностью выявить поведение отдельных механизмов (в особенности главных сцеплений и тормозов) при длительных безостановочных пробегах.

Все вышеуказанные и ряд других производственно-конструкторских недостатков не позволяют дать исчерпывающей оценки танка ТМ.

Танк ТМ необходимо доработать, устранив все конструкторско-производственные недостатки, отмеченные в выводах отчета, и после этого провести повторные испытания».

Окончательную точку в истории танка поставили экономисты. В ценах 1936 г. стоимость каждого из двух изготовленных ТМ даже с учетом их изготовления небольшой серией достигала 100 тыс. руб.

Тактико-технические характеристики советских плавающих танков второй пятилетки 1933-1937 гг.

Марка танка || Т-43-1 | Т-43-2 | Т-37Б | ТМ | Т-38 ||

Характеристика/год || 1934 | 1934 | 1935 | 1936 | 1935 ||

Боевой вес, кг || 4150 | 3560 | 2800 | 4500 | 3160 ||

Экипаж, чел. || 2 | 2 | 2 | 2 | 2 ||

Размерения, мм

Длина общая || 4020 | 4000 | 3730 | 4400 | 3730 ||

Ширина || 2150 | 2150 | 1940 | 2240 | 2220 ||

Высота || 1810 | 1750 | 1730 | 1756 | 1660 ||

Клиренс || 300/270 | 300/270 | 300 | 280 | 290 ||

Ширина трака, мм || ? | ? | 200 | 200 | 200 ||

Вооружение

Пулеметов, шт. х тип. || 1хДТ | 2хДТ** | 1хДТ | 1хДТ | 1хДТ ||

Патронов, шт. || 3024 | 3024 | ? | 2205 | 1515 ||

Толщина брони, мм

Верт. корпуса || 9-8 | 9 | 9 | 9 | 9 ||

Гориз. корпуса || 6-4 | 6-4 | 6-4 | 4 | 6-4 ||

Башня || 9 | 9 | 9 | 9 | 9 ||

Двигатель

Тип || 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж | 4т/4ц/к/ж ||

Марка || ГАЗ-АА | Форд-АА | Форд-АА | 2 х ГАЗ-М-1 | ГАЗ-АА ||

Мощность макс., л.с. || 40 | 45 | 40 | 2x50 | 45 ||

При частоте об./мин. || 2200 | 2400 | 2200 | 2800 | 2400 ||

Передач КПП || 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 | 4/1 ||

Скорость макс., км/ч* || 40/60 | 46/60 | 45 | 48 | 45 ||

Тип топлива || Бензин 2 с | Бензин 1 с | Бензин 1 с | Бензин 2 с | Бензин 1 с ||

Емк. бака, л. || 170 | 125 | 120 | 185 | 120 ||

Запас хода, км

– шоссе* || 200/300 | 200/300 | 180 | 230 | 240 ||

– проселок || ? | ? | ? | 140 | 120 ||

Уд. давл. кгс./кв. см || 0,375 | 0,44 | 0,41 | 0,42 | 0,43 ||

Преодолеваемые препятствия

Подъем, град. || 25 | 33 | 32 | 30 | 30 ||

Спуск, град. || 25 | 30 | 32 | 30 | 30 ||

Крен, град. || ? | 40 | ? | 15 | ? ||

Ров, мм || 1500 | 1600 | 1400 | 1800 | 1500 ||

Стенка, мм || 600 | 600 | 500 | 650 | 600 ||

Брод, мм || плавает | плавает | плавает | плавает | плавает ||

* Здесь и далее в числителе на гусеницах, в знаменателе – на колесах.

** Один – запасной, мог использоваться для зенитной стрельбы.

7.4. Метаморфозы легкого танка

«Малой кровью». КТ-26

Как только были преданы гласности преимущества колесно-гусеничных танков, практически все конструкторские коллективы кинулись на перевод существующих боевых машин на двойной движитель.

Еще в 1932 г. этим вопросом занималось КБ Н. Дыренкова, получившее еще в конце 1931 г. задание от зам. нач. УММ РККА Лебедева: «Вам поручается приспособить Т-26 для передвижения на колесах своим собственным ходом». Однако за год указанный коллектив так и не смог защитить свой проект оснащения Т-26 колесным ходом. Проект был сочтен неграмотным и излишне сложным.

Осенью 1932 г. ввиду загрузки ОКМО такая работа была предложена слушателям академии ВАММ. Слушатели предъявили три решения, на основании которых весной 1933 г. НИО ВАММ начал разработку колесно-гусеничного танка, предназначенного на замену Т-26 в подвижных соединениях. Согласно требованиям предполагалось при возможно более полном сохранении корпуса, двигателя и вооружения Т-26 установить его на колесно-гусеничный ход для увеличения оперативной подвижности.

К маю проект танка, получившего индекс КТ-26, и его ходовой макет были предъявлены УММ, которое для рассмотрения полученных материалов созвало Техсовет, констатировавший, что для реализации требований проекта слушатели ВАММ под руководством М. Данченко и В. Степаницкого «провели большую и успешную работу». Они разработали новую пятискоростную КПП и ходовую часть, сочетающую как гусеничный, так и колесный ход. Броне-корпус был в целом сохранен, лишь в носовой части он был сужен до 300 мм для осуществления поворотов передней пары катков при движении танка на колесном ходу.

Так как башню танка предполагалось использовать без изменений от танка Т-26, то с сохранением его вооружения вопросов не возникало.

МТО танка сохраняло двигатель воздушного охлаждения Т-26 мощностью 90 л.с., а трансмиссия, помимо новой 5-ступенчатой КПП, получила также два карданных вала для обеспечения колесного хода, простой дифференциал с дополнительным редуктором, бортовой редуктор привода от дифференциала к гитарам, две гитары и новый механизм быстрого перехода с гусеничного хода на колесный.

Ходовая часть танка содержала три пары опорных катков диаметром 780 мм с внешней резиновой ошиновкой, два штатных ведущих колеса танка Т-26 и два направляющих колеса диаметром 535 мм.

Однако, по мнению Техсовета УММ, танк не отвечал требованиям оперативной подвижности, так как с двигателем 90 л.с. при массе свыше 10 т никак не мог развивать скорость свыше 40 км/ч. Кроме того, были обнаружены множественные ошибки в прочностном расчете КПП и трансмиссии колесного хода. Поэтому от изготовления опытного образца КТ-26 было решено отказаться.

Макет танка КТ-26, 1933 г.