Есть еще одно обстоятельство, искажающее картину цикличности, а именно скорость реакции общества на воздействие. В современную эпоху, с ее компьютерной сетью Интернет, ежедневными газетами и телевидением, эта скорость достигает практического максимума. Так ли это было в начале XVII века, при переходе от одного имперского цикла к другому? Увы, скорость реакции общества в начале XVII века была очень невелика, информация приходила

из крайне ограниченного количества источников, а посему было мало шансов установить истинный характер какого-либо воздействия. Реакция могла сильно запаздывать и быть неадекватной. Поэтому надо признать, что могло быть и такое явление, когда условный центр цикличности уже существует в периоде строительства и стабилизации, а условная периферия все еще пребывает в состоянии анархии и произвола. И наоборот, в центре идет брожение, а на окраинах мы еще продолжаем нестись вперед на всех парах. Вот этот период отклика системы, где-нибудь в районе XVII века, мог достигать внушительных значений, если вообще отклик бывал из-за наших необъятных просторов и низкой плотности населения. Посему, теоретически привлекательные картины стройного циклического движения, могут в практических российских условиях быть достаточно сильно искажены. В общем, если вы захотите построить какой-то циклический график, то рисовать вы его должны не линией, а некоторой полосой, характеризующей время инерции системы, а уж для середины прошлого тысячелетия график можно рисовать этаким кометным шлейфом, хотя, очевидно, в центре условных колебаний его можно без затей, изображать тонкой чертой. Единственная в этом случае сложность — точное определение данного центра.

«Отрицание» в циклическом процессе. «Отрицание» предыдущего цикла свойственно всякому колебательному процессу, в том числе и общественному. К примеру, большевики, придя к власти, отказались от всякой преемственности с романовской империей и от какого-либо ее «наследства». Большевики отрицали не какой-либо период «царского режима», а именно весь трехсотлетний имперский романовский цикл. Конечно, они во многом пошли и дальше, но отрицание всей человеческой и всей российской истории являлось бы откровенным перехлестом, поскольну тут недалеко и до полного отрицания человечества] вообще. Было бы совсем уже чистым безумием попытаться что-либо построить на таком «фундаменте». Исходя из этого отрицания романовского имперского цикла, можно с уверенность предполагать, что 1917 год был именно началом нового 288-летнего имперского цикла. Название новой империи сейчас довольно трудно дать, т. к. не совсем ясна общая платформа, которая будет объединять четыре государственных (средних) цикла.

Исходя из тенденции к отрицанию новой империей своей предшественницы, допустимо полагать, что в случае с романовской империей было аналогичное отрицание предшествующей московско-ордынской империи. В свете этого полагания объясняется отношение к ордынскому периоду как к иноземному завоеванию. Хотя у меня по поводу завоевания Руси «дикими кочевыми татаро-монгольскими племенами» существует большое сомнение.

Кроме отрицания одним имперским периодом другого имперского периода следует отметить, что подобное отрицание существует и между средними (государственными) 72-летними циклами. Так, например, текущий 72-летний «постсоветский» период построен на отрицании предыдущего, «советского» периода. И даже внутри «советского» цикла существовало известное хрущевское разоблачение (отрицание) сталинского периода. После отстранения Хрущева от власти негативное отношение к Сталину стало ослабевать и если не превратилось в восхваление, то, по крайней мере, сделалось весьма доброжелательным, что в частности, особенно хорошо следует из широко известного в свое время многосерийного фильма «Освобождение», прошедшего с оглушительным успехом по кинотеатрам страны.

Следует отметить, что накал отрицания особенно силен в узловых точках циклического процесса, затем напряжение постепенно спадает и через некоторое время восприятие становится вполне благожелательным. Так, в начале периода 1989–2001 годов отношение к КПСС и коммунистам вообще было резко негативное, вплоть до истерики со стороны отдельных политических и общественных деятелей, однако буквально через весьма незначительное время накал страстей погас и сейчас, в 2006 году, социалистическое прошлое воспринимается многими людьми с ностальгией и в светлых тонах. Более того, фигура товарища Сталина в последнее время выросла до внушительных размеров и сейчас он многими воспринимается как «величайший российский император» и вообще политическая фигура номер один в истории всего мира.

Таким образом, если допустить, что кроме колебательности, российский исторический процесс характеризуется еще и «отрицанием», оправдан вывод об определенной диалектичности данного процесса. Данный вывод соответствует общепринятым современным взглядам на историю.

Замечание по поводу «отрицания» имперских циклов. Официальная историографическая доктрина утверждает, что в первой половине II тысячелетия Россия была оккупирована некими татаро-монголами в течение 240 лет. Однако даже не стоит особо напрягать воображение, чтобы доказать, что романовская империя по сути — немецкая оккупация. На худой конец — европейская. Смотрите сами. Царствующая династия — самые что ни на есть немцы. Сколько в их крови было русского, сказать сложно, разве что, после вмешательства многочисленных фаворитов, кровь таки окончательно не была онемечена. Сколько было призвано на Русь немцев — сказать страшно, и очень многие из них служили на высоких постах. Само дворянство сплошь и рядом училось говорить по-французски, немецки, английски раньше, чем по-русски. Европейская культура буквально

насаждалась в России. Тот же Пушкин, великий русский] поэт, часто трактуется как некий адаптатор этой самой европейской культуры. Русское войско все время пытались сделать копией немецкого. Конечно, смешать кровь русской народной массы с кровью разлюбезных немцев не получилось, но в дворянском обществе это отчасти удалось. И что же? Так была ли Россия оккупирована Германией или, лучше сказать, Европой? Конечно, нет. Более того. Она довольно часто в романовский период с Европой конфликтовала. А почему же, если мы отрицаем европейскую оккупацию в романовский период, то мы не можем отрицать оккупацию некими «татаро-монголами»? Я нисколько не спорю, что на многонациональном российском пространстве хватало и тюркоязычных, и монголоидов. Однако я думаю, что когда речь шла о подати, то о национальности никто и не заикался. Не будете же вы обвинять Советский Союз, в том, что он был буквально оккупирован мусульманскими народами!

Я утверждаю, что «завоевания» древней Руси как такового не было. Существовавшая тогда система являлась некоторым аналогом Советского Союза. Иногда в том древнем Союзе «союзные» республики конфликтовали между собой, а иногда и с «центром». Речь идет о том, что такие конфликты решались способами, характерными для той эпохи. Явления «отрицания» одного цикла другим как раз и может объяснить появление некоторых исторический мифов об «оккупации», а также об «освобождении».

Колебания наведенные или собственные? Еще один вопрос, которым можно задаться, размышляя о цикличности российской истории, — являются ли колебания российского исторического процесса собственными, т. е. генерируемыми внутри страны, или наведенными, т. е. привнесенными извне? Если мы возьмем крупнейшее событие XX века, Октябрьскую революцию, так или иначе повлиявшее на