Почему я обращаю внимание на стоимость и расходы? Говоря просто, ничто не гарантировано в странном и удивительном мире инвестиций, за исключением того, что издержки выше средних будут уничтожать ваш капитал. Допустим, акции действительно будут расти в среднем на 6,5 процента в год в течение следующих 20 лет. Давайте также предположим, что я делаю ежемесячные инвестиции в размере $500 в течение следующих 20 лет, надеясь оседлать лошадку, которая зовется «компаундинг прибыли».

В варианте № 1 мы инвестируем в фонд, где активный управляющий взимает с нас среднее по отрасли, т. е. около 1,5 процента годовых, что означает, что чистая прибыль по нашему обычному, среднему, эталонному взаимному фонду снизилась до 5 процентов годовых. Через 20 лет наш инвестор имеет $206 000. Средний фонд ETF или индексный фонд, для сравнения, взимает около 0,5 процента в год, что будет означать, что мы получим доход рынка в 6 процентов годовых (6,5 процента минус 0,5 процента). Через 20 лет будем иметь $232 000, или на $26 000 больше капитала с разницей всего в 1 процент в год по комиссионным. Думаю, это большая разница, и надеюсь, вы со мной согласны!

Очевидно, наш обычный взаимный фонд будет заявлять о своей нацеленности на получение более высокой прибыли, чем эталон (6,5 процента) – на основании разумного управления, – но, как напоминает нам Богл (при поддержке научного анализа), это не соответствует действительности в подавляющем большинстве случаев! Таким образом, отдавайте предпочтение простому продукту и экономьте деньги на комиссионных. Но что нужно искать? Ключевой термин здесь называется общим коэффициентом расходов, который учитывает суммы гонорара и расходов, относимых к фонду такой управляющей фирмой, как Vanguard. Я же считаю, что чем ниже комиссионные, тем лучше: никогда нельзя платить больше 1 процента в год фонду ETF или индексному фонду.

Подумайте об использовании недорогого портфеля с множеством ETF

Если не хотите усложнять жизнь, рассмотрите последнюю стратегию – найти управляющего фонда, который сформирует для вас основной портфель. Это означает, что у него имеется множество различных ETF и индексных фондов, отслеживающих различные классы активов и показателей. Он найдет разумное сочетание активов и возможностей, основанных на сочетании ваших рисков / возраста / временного горизонта. Затем скомпонует все эти ETF в один простой фонд «все-в-одном». Большим преимуществом является то, что это облегчит вам жизнь и позволит сократить расходы, потому что управляющий фонда сделает всю скучную работу, сложив различные активы в одну корзину.

Подведем итоги

Гений компании Vanguard и Богла был в том, что они признали этот скучный способ инвестирования отличной бизнес-возможностью. В сущности, использовать этот простой индексный фонд может быть очень выгодно. Не нужно много платить управляющему: весь фонд – это несколько компьютеров и несколько умных людей, контролирующих, чтобы все работало правильно. Это позволяет управляющему фонда сократить расходы до минимума, а затем отслеживать то, что рынок покупает и продает. Vanguard превратила это в огромную машину для денег, которая, словно пылесос, высасывает из инвесторов миллиарды в дешевые индексные и биржевые инвестиционные фонды.

Богл принял эти идеи, а затем ударил в набат в книгах и выступлениях на публике, напоминая инвесторам, чтобы они были проще, не опережали рынок и сокращали расходы до абсолютного минимума (перечитайте список цитат «Святого Джека» в начале этой главы).

Это не очень интересно, но это работает. А главное – поможет сделать вас гораздо богаче, потому что:

а) вы не будете усложнять инвестиционную стратегию;

б) сократите расходы до нуля! Гениальность стратегии в том, что все должно быть «просто и дешево».

Я и богат потому, что знаю, когда я не прав…

Я преодолел все трудности в основном потому, что признавал свои ошибки.

Джордж Сорос

Я использую своих аналитиков, чтобы смотреть за существующими авуарами фонда, в то время как я ищу новые возможности. Важно делать обе вещи, когда вы управляете фондом.

Энтони Болтон, один из самых успешных инвесторов

Другие ребята в Йельском университете вышли из состоятельных семей, и никто из них не вкладывал деньги за пределами Соединенных Штатов, и я подумал: это очень эгоистично. Зачем быть такими недальновидными или близорукими, чтобы сосредоточиться только на Америке? Может, нам нужно быть более открытыми?

Сэр Джон Темплтон

Мы пытаемся воспользоваться ошибками других, как правило, потому что они ориентированы на слишком короткие сроки, или реагируют на драматические события, или переоценивают влияние событий, и так далее.

Билл Миллер, портфельный менеджер крупного фонда

Удивительно, насколько трудно человеку понять что-то, если он заплатил немалые деньги, чтобы не понимать этого.

Джон Богл, перефразируя Эптона Синклера

Доверять ветеранам?

Для начала опровергну одну расхожую мысль! В предыдущей главе мы говорили о том, что концентрация внимания на пассивных индексных фондах может иметь смысл. Общее правило говорит, что это отличный способ повышения вашего благосостояния, т. е. разумной стратегией является сокращение расходов и исключение «активного» управляющего фонда, который берет слишком много рисков. Тем не менее, есть некоторые исключения. В этой главе я хочу объяснить, почему есть смысл взять опытного управляющего для ваших инвестиционных фондов.

Но прежде повторю некую вещь, которую узнал об инвестиционных фондах и их управляющих. Большинство фондов, предлагаемых крупными инвестиционными учреждениями, находятся не под пассивным, а под активным управлением – и это печально!

В США и Великобритании, например, около 70 процентов институциональных фондов активно управляются; в случае розничных фондов эта цифра более 90 процентов. Иначе говоря, из 14 304 паевых инвестиционных фондов, в настоящий момент торгующих в США, 13 796 находятся под активным управлением. Учитывая эти цифры, можно подумать, что активные управляющие фондов – которые взимают немалые деньги за свои услуги – способствуют «приросту прибыльности», т. е. производят доходность выше средней.

Это далеко не так! Большая часть исследований опытных экономистов и аналитиков подтверждает, что активно управляемые фонды последовательно отстают от своих пассивно управляемых аналогов (ETF).

Академическая мудрость звучит примерно так: прошлое не очень подходит для прогнозирования будущего; цены, установленные на рынке, разумны и «эффективны»; финансовым менеджерам чертовски трудно использовать данные прошлого, чтобы извлекать дополнительные прибыли. Так что среди ученых, изучающих эту тему, есть консенсус: активные управляющие фондами не могут последовательно, в течение длительных периодов времени, добиваться результатов лучше базового индекса (скажем, S&P 500). На самом деле они настолько плохи в этом, что было бы лучше самим найти средство – индексный фонд, например, – чтобы просто отслеживать индекс.