Этого от него очень ждали. Ведь подавляющему большинству граждан России не дает покоя мысль: доколе? Доколе российская власть будет обслуживать чужие, а не наши собственные интересы? Хотелось бы только одного: чтобы наступающей весной так же четко, ясно и откровенно Владимир Владимирович Путин выступил в своем очередном Послании Федеральному собранию по нашим внутренним проблемам.

15.02.2007 г.

Второй срок президентства Путина

В феврале 2004 года, незадолго до президентских выборов в России, некое московское информационное агентство подготовило аналитическую записку о задачах второго срока президентства В. В. Путина.

Записка начиналась с утверждения о том, что, хотя выборы еще не состоялись, В. В. Путин безоговорочно победил уже в первом туре. Эта победа плюс путинское конституционное большинство в Государственной думе позволят главе государства проводить любую политику, которую он сочтет нужной, невзирая ни на кого и ни на что.

Высказывалась также мысль, что второй срок президента Путина – это не просто очередные четыре года очередного избранного президента. Это годы определения участи огромного бездомного куска суши, на котором в недалеком прошлом располагалась тысячелетняя империя.

Авторы записки давали жесткую оценку ситуации в России и делали вывод, что во время второго срока Путин столкнется с концентрированным вызовом истории и 2004–2008 годы не станут для него, несмотря на его беспримерную популярность, увеселительной прогулкой.

Что это за вызовы? В записке содержался их перечень. Вернемся к этому перечню и сравним его с сегодняшним положением вещей.

Во-первых, писали авторы записки 2004 года, политика Ельцина и ельциноидов привела к такому состоянию, когда России, как полноценного субъекта политики, носителя суверенной воли, уже и пока что не существует. На протяжении ряда лет территория, обозначаемая на политической карте мира как «Российская Федерация», находится под Внешним управлением. Целью Внешнего управления является полное удовлетворение стратегических требований «кредиторов» – США и транснациональных корпораций.

Во-вторых, российская нация не сформировалась как народ, связанный воедино судьбой, общими целями и общим кругом врагов. Осколок постсоветского народа, населяющего территорию РФ, – это уже не нация и еще не нация. Очертания нации либо появятся на протяжении второго срока президентства В. В. Путина, либо навсегда исчезнут в глобальном тумане, ибо запас исторического времени исчерпан, утверждали авторы записки.

В-третьих, говорилось в записке, стабильность положения России абсолютно иллюзорна. Национальная инфраструктура изношена; взаимное наложение локальных инфраструктурных кризисов может в любой момент дать тяжелейшие последствия в масштабах страны. А главное – Россия переживает период тяжелой национальной депрессии, вызванной не в последнюю очередь кризисом идентификации, а депрессия и стабильность – вещи несовместные. Депрессия может привести к самоубийству, запою, в конечном итоге к застою, но никак не к поступательному развитию и спокойному существованию.

В-четвертых, вероучение элиты 90-х годов – смесь культа Молоха и позитивного социал-дарвинизма – не было воспринято ни русским народом, ни другими народами бывшего СССР. Это вероучение обслуживало и обслуживает интересы Внешнего управления (кредиторов), каковыми, напомним, выступают США и транснациональные корпорации.

В-пятых, Россия, несмотря на ее военно-экономическую слабость, расплывчатость ее образа, остается участником мировой политики, где в последние годы набирают силы поистине тектонические процессы. И никакая стратегия развития России не может быть выстроена в абстрагировании от этих процессов.

Интересно, задавались вопросом авторы этой записки 2004 года, каково будет президенту Путину ощутить себя между молотом США и наковальней Китая? В любом случае повестка и действия российского лидера объективно определятся перефразированной кантианской тетрадой: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? Что такое Россия?

Последний вопрос – самый сложный. Но к нему в конечном счете все и сводится. И ответить на него надо в первую очередь.

Сложность положения усугубляется тем, что ко второму сроку В. В. Путин подошел с командой Внешнего управления, полностью лояльной США и транснациональным корпорациям. Коллективным Внешним управляющим России стала элита 90-х годов – совместное предприятие Б. Н. Ельцина и американской администрации (с контрольным пакетом акций у последней). Был определен и гонорар за Внешнее управление – легализация собственности на Западе и возможность безмятежно существовать в «цивилизованном мире» после окончания службы.

Перед Внешним управляющим была поставлена задача – Россия должна играть роль стабильного поставщика энергоносителей. Ни ВПК, ни машиностроение в целом, ни фундаментальная наука нашей стране абсолютно не нужны, более того – вредны.

Итак, необходимость достойного ответа на вызовы делает важнейшей задачей второго срока президентства Путина прекращение Внешнего управления. Россия должна обрести национально-государственную субъектность и, как следствие, национальные интересы.

В аналитической записке указывались и пути выхода страны из ситуации, созданной, говоря словами самого В. В. Путина, в результате «крупнейшей геополитической катастрофы века» – распада СССР. Центральный вопрос повестки дня второго срока Путина – формулирование масштабного общенационального проекта как главного орудия формирования нации. Необходимо пробудить дремлющие силы российского народа, преодолеть его разрозненность, сплотить людей.

Для того, чтобы выйти из режима Внешнего управления страной, президенту необходимо распрощаться с элитой 90-х годов, поскольку носители философии 90-х будут стоять на пути любой попытки национально ориентированной реформации. Смена элит – ключевая задача верховной власти.

Чтобы перевернуть страницу российской истории, на которой говорится о несуществовании России, пора признать: псевдополитические структуры (квазипартии), единственным ресурсом которых является административно-финансовая поддержка Кремля (или олигархов), с комплексом реальных проблем страны не могут взаимодействовать в принципе. Необходимо отказаться от ставки на господство политтехнологий, на фиктивные политические конструкции.

Важно выявить подлинные, набирающие силу тенденции и силы, способные эти тенденции олицетворять, так как остойчивую политическую систему можно строить только на базе самостоятельно растущих, а не на наспех скроенных и потому обреченных на смерть политических организаций.

Нельзя не выделить еще одну фундаментальную проблему. Это российская медиасреда – плод сознательных, жестких, последовательных усилий элиты 90-х по созданию информационной инфраструктуры внешнего управления. Используя могущественную медиапаутину, она (элита 90-х) будет судорожно цепляться за жизнь, за культуру колониального проекта 90-х годов. Поэтому важнейшая задача – демократизация медиасреды. Носители старого языка должны утратить монополию на информационную власть, под демократизацией следует понимать диверсификацию, а не унификацию, открытие новых ниш, а не закупоривание старых. Но поскольку нынешняя элита по определению не будет делать инвестиций в обновление медиапространства, то бремя придется взять на себя государству.

Такова, вкратце, суть рассуждений патриотически мыслящих аналитиков, писавших в начале 2004 года о том, как понимание вызовов истории и ответственности президента России, стоящего перед этими вызовами, может предотвратить угрозу распада Российской Федерации и исчезновение ранее могучего народа.

* * *

Прошло три года второго президентского срока В. В. Путина, и можно подвести некоторые предварительные итоги. Непредвзятый наблюдатель отметит, что работа велась по всем направлениям.