рекурсивному процессу должны быть подвергнуты и другие системные методологии, чтобы их вклад в метаметодологию ИИС стал более весомым. Однако не сами эти методологии будут улучшены, а метаметодология ИИС выиграет от их повторного, рекурсивного рассмотрения. В настоящее время важно также учитывать, что в рамках этого процесса могут быть подвергнуты критике и другие несистемные методологии в надежде, что они также внесут разнообразие в настоящие и будущие формы ИБТ.

 

СИСТЕМНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА. НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ И УХОДИТЬ ОТ АККОФФА

Удается ли интерактивное планирование в рамках "сложности"?

 

Сэм Агеман

Школа менеджмента Университета Хамберсайд Коттингем Роуд

Халл

 

ВВЕДЕНИЕ

В своей основополагающей статье "Будущее операционных исследований - прошлое" Рассел Аккофф (1979) изложил свой взгляд на организационные проблемы следующим образом: "Менеджеры сталкиваются не с независимыми друг от друга проблемами, а с динамическими ситуациями, состоящими из сложных систем изменяющихся проблем, которые взаимодействуют друг с другом".

-

По мнению Аккоффа, "беспорядок" не может быть преодолен с помощью редукционистского подхода к решению проблем.

подходы, столь любимые практикамиOR. Они требуют целостного подхода и участия всех заинтересованных сторон, связанных с проблемой. Такой междисциплинарный вклад в управление беспорядком, по его мнению, - это путь вперед для организаций.

Кто будет спорить с таким хорошо представленным аргументом? Я - нет. Действительно, аргументы Аккоффа и язвительная критика объективистских подходов его коллег по ОР стали для меня маяком для критического анализа проблем, начиная с принятия управленческих решений, управления человеческими ресурсами и заканчивая пониманием организационного поведения и методологии исследований.

Однако на этом этапе Аккофф не прекращает спор. Чтобы помочь своей аудитории "справиться" с "беспорядком", с которым она сталкивается, он предлагает интерактивное планирование (IP)"} в качестве модели решения различных организационных проблем. То, что появилось множество статей и точек зрения, ставящих под сомнение те или иные аспекты режима IPI4.5, можно рассматривать как ожидаемую резкость и направленность академического дискурса о новых идеях, проходящих извилистый путь к принятию или отвержению, респектабельности или порицанию.

Серьезные вопросы по поводу модели Аккоффа у меня вызвало то, что, как мне показалось, он настаивал на том, что в ИС можно найти решение всех "проблем", с которыми может столкнуться любая организация. По его мнению, проблема заключается в негативном мышлении лиц, принимающих решения, и их советников, а также в их неспособности вовлечь все заинтересованные стороны в конкретную проблему, в ее решение/управление. Если бы только следовали принципам интерактивного планирования, то результатом будет каждый раз успешное разрешение "проблем". И у него есть многочисленные истории успеха, подтверждающие его утверждения!

В данной статье некоторые аргументы, выдвинутые против модели ИС Аккоффа, будут обсуждаться в рамках и в дополнение к аспектам "комплексности", которую ее приверженцы называют "...зарождающейся наукой на грани порядка и хаоса".

 

ИНТЕРАКТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

Если говорить очень кратко, то в "Интерактивном планировании" Аккофф выступает за привлечение:

все заинтересованные стороны, на которых будет распространяться планирование;

растворение (в отличие от решения) проблем путем перепроектирования систем;

поиск объяснений явлений (в отличие от их описания), и

из таких объяснений;

проверка таких гипотез/объяснений в реальном мире;

постоянная оценка выполнения рекомендаций;

учет влияния реализации рекомендаций на социальную и физической среды;

визуализация наборов проблем, а также возможностей в максимально широком масштабе

менеджеры могут концептуализировать и контролировать; и поощрение изучения опыта и его использования для адаптации к среде.

"СЛОЖНОСТЬ" И АККОВСКИЕ "БЕСПОРЯДКИ

Сложность" - понятие, которому одновременно трудно дать конкретное определение, но в то же время захватывающе ясное, - описывается как представляющее собой зону "...на краю хаоса (sic)...., где компоненты системы никогда не могут полностью зафиксироваться, но и никогда не растворяются в турбулентности".

В такой модели "беспорядок" Аккоффа должен был бы определяться и переопределяться бесконечно, по мере того как менялась бы окружающая среда и менялась бы природа самого "беспорядка".

 

УНИЧТОЖЕНИЕ

Возникает вопрос: может ли какая-либо организационная система выдержать такой поток без того, чтобы одна или другая заинтересованная сторона не потеряла приверженность проблеме/"беспорядку" и ее решению/управлению? Даже если не принимать во внимание соображения власти (одна из областей, в которой ИС подвергается критике)lo в исходной проблемной ситуации, например, система I, не исключено (более того, это кажется более чем вероятным), что борьба за власть будет происходить по мере того, как будет создаваться новая система, в которой происходит своеобразное объединение/требование заинтересованных сторон. В результате возникает конфликт и отказ от проблемы/"бардака", что не позволяет достичь удовлетворительного результата.

Динамическая природа любой системы, включающей в себя "сложность", казалось бы, должна препятствовать постоянной успешной адаптации к постоянно меняющейся среде. Сам Аккофф заявляет:

"Многие проблемы, которые мы "решаем", не остаются решенными, потому что сами проблемы меняются".

Насколько хорошо здесь себя чувствуют заинтересованные стороны? Не станут ли они со временем благодушными, апатичными, не утратят ли консенсус и "сопричастность" к проблеме, что в конечном итоге обеспечит провал системы?

Ведь в условиях "сложности" успешными оказываются те агенты, которые постоянно меняются и ищут возможности для решения проблем, которые еще не возникли. Они готовятся к встрече с врагами, которые еще не проявились в реальности, создают резервы на случай будущего дефицита питательных веществ и неизбежной конкуренции за ограниченные ресурсы. Такая бдительность требует огромной энергии, целеустремленности и инноваций - качеств, которые со временем утрачивает большинство изначально успешных организаций.

 

САМОВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И АДАПТАЦИЯ В "СЛОЖНЫХ" СИСТЕМАХ

Исследуя феномен "сложности" в биологических системах, сотрудники Института Санта-Фе (штат Нью-Мексико) по изучению наук о сложности утверждают (и смогли создать жизнеспособные компьютерные модели, подтверждающие это), что для выживания любой организм должен делать две вещи. Во-первых, он должен иметь возможность получать из окружающей среды питательные вещества для своего развития. Таким образом, он получает энергию для конкуренции и адаптации к постоянно меняющейся среде. Во-вторых, такая система должна иметь возможность самокопирования".

По аналогии, для того чтобы модель ИС Аккоффа успешно служила организации, когда она используется для решения проблем, логично утверждать, что в нее должны быть встроены способность не только адаптировать экологические ситуации к своим целям, но и, кроме того, уметь учиться и передавать полученные знания своим будущим заинтересованным сторонам.

Справедливости ради следует отметить, что способность к обучению и адаптации к изменяющимся условиям является одним из принципов работы его модели ИС. Однако существуют ли в реальной жизни настоящие обучающиеся организации - это уже другой вопрос.

 

КОНЦЕПЦИЯ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ ОТДАЧИ

Одной из любимых концепций развивающейся науки "сложности" является концепция возрастающей отдачи. Казалось бы, "кто имеет, тот еще больше получит" - вот простой способ описать основные положения концепции