По мнению Кузенс-Хоя (1994, с. 178), Фуко исходит из того, что не надо быть за консенсус, а надо быть против неконсенсуса. Это связано с тем, что и то, и другое влечет за собой опасность нетерпимости к различиям. В этом смысле можно выделить то, как Фуко понимает социальное действие, т.е. без веры в то, что любое обсуждение социальных проблем приведет к консенсусу относительно наилучшего решения. Однако если консенсус и будет достигнут, то он будет исторически обусловленным, а не результатом эволюционного развития; т.е. Фуко возражает не против консенсуса или социальной солидарности как таковых, а против возвышения солидарности и консенсуса до статуса высшего способа действия.

Я полагаю, что отказ Фуко от универсальных стандартов следует рассматривать как

возможность, а не как отсутствие или недостаток, оставляющий нам возможность больше не быть, не делать и не думать о том, чем мы являемся, делаем или думаем. Этот процесс должен основываться на нашем контингентном понимании событий, которые "...привели нас к конституированию себя, к осознанию себя субъектами того, что мы делаем, думаем, говорим" (Foucault, 1984).

ВЫВОДЫ

Генеалогический проект Фуко о том, как проблемы стали рассматриваться в качестве таковых в исторически обусловленных обстоятельствах, представляет собой провокационную основу для дальнейших исследований в области теории систем, особенно для мыслителей, занимающихся критическими системами. Однако необходимо проанализировать его потенциал для социального действия с точки зрения, отличной от той, которая обычно предполагается в работах Хабермаса.

Во-первых, как отмечает Фуко (1984), критическая онтология себя направлена на решение вопроса о том, "как мы конституированы в качестве субъектов нашего собственного знания, субъектов, осуществляющих власть, и моральных субъектов наших собственных действий" (с. 49), чтобы "...создать историю различных способов, с помощью которых в нашей культуре человек становится субъектом.... подчиненным кому-то другому посредством контроля или зависимости и привязанным к своей собственной идентичности посредством совести или самопознания. Оба значения предполагают форму власти, которая подчиняет и делает подвластным" (Foucault, 1982, p. 212).

Во-вторых, мы должны понимать, что отсутствие каких-либо нормативных рамок или универсальных стандартов не означает, что генеалогия нейтральна или не задействована. В этом смысле Хайли (1984) замечает,

"Поскольку генеалогия власти самосознательно написана в настоящем и находится в опасности, которую она стремится обезопасить, она не свободна от ценностей, если под свободой ценностей понимать нейтральность и отсутствие ангажированности. Но также, поскольку она неизбежно фиксируется в настоящем, она не является нормативной, если под нормативностью понимать наличие критериев или метаистории, позволяющих отличить лучшее от худшего, легитимное от нелегитимного осуществления власти" (с. 197).

Наконец, если конкретная форма рациональности представляет собой лишь одну альтернативу среди других, и, следовательно, если мы предполагаем, что и мы сами, и наши проблемы сконструированы, мы можем стремиться к деконструкции себя, изменению характеристик, которые мы можем считать нежелательными, и перестройке себя различными способами. Как следствие, мы должны рассматривать идеи Фуко, как отмечает Хайли (1984), как приглашение к политическому участию, но без либеральных надежд и утешений.

ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ TSI

Режим критического анализа

Дженнифер Уилби

Факультет систем и наук об управлении Университет Халла

Введение

Total Systems Intervention (TSI) (Flood and Jackson, 1991) - это метаметодология, которая оперирует целым рядом методик решения проблем. Флад (Flood, 1995 (a), (b)) рассматривает решение проблем как процесс вмешательства, в ходе которого специалисты могут изучать и управлять сложными взаимодействующими проблемами. В настоящее время большинство этих проблем сосредоточено в организационной среде. Однако принципы, практика, полезность и идеология, лежащие в основе TSI, в равной степени применимы и в более широких проблемных ситуациях. Общая цель данной работы заключается в продвижении операционализации TSI в этом более широком контексте. Целью данной работы является обсуждение структуры режима критического анализа TSI в рамках TSI. Режим критического анализа - это один из трех режимов работы в реализации TSI, которые описаны ниже: режим критического анализа, режим решения проблем и режим критического осмысления.

В режиме критического обзора критически оцениваются методы, которые могут быть использованы в режиме решения проблем в TSI. Для этого используется трехфазный цикл "творчество-выбор-исполнение": во-первых, оценивается, на какой из этих трех фаз больше всего пользы от добавления данного метода в TSI; во-вторых, оценивается, как можно классифицировать цели, лежащие в основе принципов, практики, полезности и идеологии метода для использования в режиме решения проблем. Такой анализ позволяет обоснованно использовать рассматриваемый метод в режиме решения проблем.

Режим решения проблем использует процесс, творчество, выбор и реализацию при выявлении основных вопросов в проблемной ситуации, а затем выбор метода (методов), наиболее подходящего для решения этих основных вопросов, и реализацию выбранного метода (методов). Третий режим - режим критической рефлексии, при котором происходит осмысление реализации процесса решения проблемы с точки зрения того, правильный ли метод был выбран для реализации и был ли результат полезен в данной ситуации и для вовлеченных лиц.

Взаимосвязь между тремя режимами TSI основана на обработке методики от ее первого рассмотрения, внедрения и оценки после внедрения.

Для любой методологии важно, чтобы первоначальный критический обзор полностью документировал, обсуждал и рассматривал сильные и слабые стороны методологии. TSI оценивает методологии с точки зрения их соответствия основным принципам TSI (системности, значимого участия, рефлексивности и расширения свободы человека) (Flood, I995(a), (b)). TSI также позволяет получить представление о методологиях с точки зрения их способности вносить вклад в одну или несколько фаз, творчество, выбор и/или реализацию, и, наконец, режим критического обзора обязан обсуждать этичность использования этих методологий в ситуациях решения проблем.

В предыдущей работе (Wilby, 1994) теория иерархии была оценена с помощью системы анализа, подробно описанной в книге "Творческое решение проблем" (Flood and Jackson, 1991). В этой работе теория иерархии рассматривалась путем подробного описания и обсуждения ее теории, полезности, идеологии и методологии. В свете последних работ по критическому системному мышлению и TSI настало время выйти за рамки этой первой критической схемы и включить в нее последние достижения TSI, о которых только что шла речь и которые описаны в книге "Решение проблем" (Flood, 1995). Однако более подробная и практичная схема режима критического анализа важна для тех практиков и менеджеров, которые используют различные системные методологии в повседневной деятельности по решению проблем.

Теперь, когда появилось работоспособное описание структурыTSI, пришло время сосредоточиться на деталях режима критического обзора. В данной работе ставится задача: 1) описать историческую и современную форму режима критического обзора; 2) предложить дополнения к структуре режима критического обзора для анализа методологий; 3) проиллюстрировать эту расширенную структуру на примерах, взятых