id="id93">

46

Бакушинский А. Религиозные основы творчества Врубеля, с. 186.

47

Врубель, с. 50.

48

Историю работы Врубеля для Владимирского собора тщательно исследовал Н. М. Тарабукин (см. его кн.: М. А. Врубель. М., 1974, с. 121—128).

49

См.: Врубель, с. 202. Н. А. Прахов писал, что причиной охлаждения его отца к Врубелю была деловая ненадежность, неустойчивость художника и его «рассеянный образ жизни». Однако причина была сложнее. Подробно об этом сказано в готовящейся к выходу в свет нашей книги «Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод».

50

См.: Врубель, с. 52; см. также с. 73 и 120.

51

Там же. с. 193.

52

Возможно, об этом произведении писал Л. М. Ковальский: «В соборе, в ризнице, валялся... долгое время удивительный картон углем к «Гефсиманскому саду».— Врубель, с. 165.

53

Врубель, с. 192. Сохранилась «Богоматерь» (Оранта) 1888 года, которая была в собрании А. В. Прахова.  Воспроизведена в кн.: Яремич С. Врубель, с. 58.

54

Врубель, с. 50.

55

Нестеров М. В. Из писем. Л., 1968, с. 156.

56

Там же, с. 166.

57

Там же, с. 235.

58

Там же, с. 236

59

Там же.

60

Там же.

61

Там же.

62

Там же, с. 250.

63

Там же.

64

Врубель, с. 225.

65

Там же, с. 120.

66

См. там же, с. 248—249, 259.

67

«Врубель с восторгом говорил об этюдах Иванова... впервые увиденных им в собрании М. И. Боткина...». — Врубель, с. 222.

68

А. А. Врубель писала о совместном с братом посещении Эрмитажа: «Из них... помню одно (осенью 1874 года.— П. С.), когда в силу, очевидно, крайнего напряжения внимания и интенсивности впечатлений с братом в конце обхода зала сделалось дурно». — Врубель, с. 146.

69

Дмитриева Н. А. М. А. Врубель. — История русского искусства. М., 1968, т. 10, книга первая, с. 261—262.

70

Яновский Б. К. Ге и Врубель. Воспоминания. Отдел рукописей ГТГ, 92/16.

71

Врубель, с. 259.

72

Там же.

73

Из воспоминаний Л. М. Ковальского. Врубель, с. 167.

74

Ге И. Н. Из беседы об искусстве Н. Н. Ге в Киевской рисовальной школе (март 1866 года). — Мастера искусства об искусстве. М., 1970, т. 7, с. 20, 23.

75

Врубель, с. 50.

76

Там же.

77

Там же, с. 49.

78

Там же, с. 49—50.

79

Там же, с. 51.

80

Там же, с. 52.

81

Там же, с. 50.

82

Яремич С. Врубель.— Русская мысль, 1913, 17 фев.

83

Врубель, с. 50.

84

См.: Алпатов М. В. Александр Андреевич Иванов. М., 1956, т. 1, с. 110, 113; т. 2, с. 161 — о музыкальном начале в живописи Иванова.

85

Врубель, с. 55.

86

Там же, с. 53.

87

«Миша еще остается, ему заказано осеннее пальто и справлены заново сапоги, и затем на дорогу надо будет дать 30 рублей. Я его не уговариваю оставаться, ведь ему еще нужно продолжать работы в соборе, а то он их потеряет» (письмо Е. X. Врубель к А. А. Врубель от 29 августа 1889 года). Сектор рукописей ГРМ, фонд Врубеля.

88

Врубель, с. 76.

89

«Миша просил меня также быть у Прахова и заявить, что Миша пишет картон «Воскресения» и что он удается ему лучше, чем когда-нибудь. Я исполнил эту просьбу,— писал отец художника,— и Прахов поручил передать Мише, что если он не замедлит с представлением картона, то ему будет предоставлено место в храме Владимира... для написания образа «Воскресения» (из письма А. М. Врубель.— Врубель, с. 121). Однако Прахов не дождался картона от Врубеля. М. В. Нестеров 15 октября 1890 года писал из Киева: «Эскизы «Рождество Христово» и «Воскресение» готовы, были у меня В. М. Васнецов и Прахов, тому и другому эскизы нравятся... Я лично могу сказать, что если в моих эскизах и нет большой оригинальности и, может быть, Врубель и Серов сделали бы интереснее, но все же в них есть интимность в одном и поэтическая торжественность в другом» (Нестеров М. В. Из писем, с. 48—49).

90

Письмо Е. X. Врубель к А. А. Врубель от 9 февраля 1890 года. Сектор рукописей ГРМ, фонд Врубеля.

91

Н. А. Прахов впоследствии писал, что причиной отклонения первого эскиза «Воскресение» «было то, что Михаил Александрович посадил фигуры двух римских стражей, заснувших в неестественных позах, прямо на земле. Кроме того, Врубель не принял во внимание маленькую служебную дверь (с правой стороны) — выход из собора и спуск в подвал, к отоплению. Заделать ее ради композиции картины было нельзя» (Врубель, с. 185). В выделенных словах видно желание Н. А. Прахова умалить удачность решения художника и оправдать отклонение эскиза: ничего неестественного и неуместного в фигурах римских воинов в эскизе нет.

92

Письмо Е. X. Врубель к А. А. Врубель от 14 мая 1890 года. Сектор рукописей ГРМ, фонд Врубеля.

93

Врубель, с. 55.