Наиболее существенная проблема в отношении исследований макро-ПК состоит в отсутствии жюри. У нас нет достаточного объема данных, собранных в строго контролируемых условиях, чтобы получить серьезную уверенность относительно взаимодействия разума и материи, во всяком случае, не настолько, чтобы мы могли видеть их невооруженным взглядом. Предания йоги говорят нам, что это возможно, но современная наука, по крайней мере, ее западная версия, не разделяет такой уверенности.

Впрочем, это не относится к маломасштабным психокинетическим эффектам.

Рассмотрим эксперимент под названием «Квантово-механические процессы и сознание», проведенный неврологом Лоуренсом Фаруэллом и физиком Джорджем Фаруэллом и представленный в 1995 г. на съезде Американского физического общества [392], [393]. Вот описание их исследования:

И хотя Лоуренс Фаруэлл имел основания радоваться таким выводам, его дальнейшее отношение к этому исследованию стало чересчур восторженным. Он написал: «Теперь я собрал данные, необходимые для твердого заключения: сознание может управлять и управляет материей на квантово-механическом уровне»[395]

В этом заявлении слишком много уверенности, поскольку, как я уже упоминал, единичный эксперимент не может дать твердого результата. Для полной уверенности нам нужны последовательно повторяемые результаты во множестве различных лабораторий.

Для эффектов микро-ПК у нас имеются такие доказательства. В избытке.

Эксперимент Фаруэлла представляет собой один из множества экспериментов такого рода, проводившихся в течение нескольких десятилетий. Первое исследование того, может ли намерение человека ускорить или замедлить радиоактивный распад, было опубликовано психологом Джоном Белоффом при содействии Леонарда Эванса в 1961 г., когда они работали в Университете Квинс, в ирландском городе Белфаст[396]. Они измеряли скорость распада радиоактивных альфа-частиц нитрата уранила при участии 30 добровольцев обоих полов. Но их исследование не выявило эффекта микро-ПК.

Однако вскоре после Белоффа, когда уже стали доступны электронные схемы и микропроцессоры, физик Хельмут Шмидт провел усовершенствованный эксперимент на микро-ПК. Шмидт создал электронный генератор случайных чисел (ГСЧ), который действовал по принципу случайности квантовых событий, считающихся совершенно непредсказуемыми.

Устройство Шмидта представляло собой, по сути, усовершенствованный аналог подбрасываемой монетки, замененной на элементарные частицы, такие как электроны, с функцией автоматической записи результатов. По мере усовершенствования электронных схем, ГСЧ стали полностью управляться компьютером. Это сделало возможным разнообразные техники презентации и обратной связи. Современный ГСЧ – это небольшая коробочка, подключаемая к любому компьютеру и управляемая с клавиатуры через универсальную последовательную шину, известную как USB.

За последние полвека были опубликованы сотни исследований психокинеза, проведенных с использованием ГСЧ, а также несколько метаанализов, суммировавших результаты. Самый недавний такой метаанализ опубликовал в 2006 г. в журнале «Psychological Bulletin» Хольгер Беш с коллегами из Фрайбургского университета (Германия)[397]. Для удобства я буду в дальнейшем ссылаться на эту работу с упоминанием только фамилии Беша.

В своем анализе Беш исключил любые исследования ГСЧ со следующими признаками: (a) непрямые или имплицитные формы намерения,

(b) участие животных, (c) растений, (d) грудных детей, (e) использование скрытых ГСЧ в качестве объектов эксперимента, а также (f) ретрокаузальные эксперименты, изучающие возможные влияния намерения из будущего, и (g) эксперименты с использованием псевдослучайных или алгоритмичных генераторов случайных событий. Исключались и те исследования (h), из результатов которых нельзя было вывести величину эффекта, нужную Бешу для анализа. Все эти исключения в общей сложности обошлись ему в более чем 200 опубликованных исследований, оставив с 380 исследованиями, нацеленными исключительно на сопоставление работы ГСЧ с человеческими намерениями.

В результате Беш заключил, что имеется «значимая, но очень малая общая величина эффекта» и что систематическая ошибка избирательной отчетности была «простейшим и самым исчерпывающим объяснением первичных результатов метаанализа»[398].