Таким образом, на полную замену и ремонт основных фондов вгод расходовалось из амортизационного фонда порядка 200 млрд. руб. в год. Наприобретение оборудования и инструментов в 1989 г. израсходовано 82,4 млрд.руб., а в 1990 г. 85,6 млрд. руб. А сверхнормативного неустановленногооборудования было на сумму 6-7 млрд. руб. в год. Неужели задержка с установкой8% оборудования есть столь немыслимый дефект, чтобы из-за него бросатьобвинение самим принципам хозяйственной системы? Мне кажется, что тут илизаблуждение (незнание реальной обстановки в целом), или отказ чувства меры.

Теперь насчет того, что советское хозяйство несло большиепотери из-за производства товаров, которые «никто не покупал». В 1989 г. врозничной торговле в СССР было продано непродовольственных товаров на 214,2млрд. руб., а в 1990 г. на 259,7 млрд. руб. В цитированном справочнике читаем:«Потери от уценки товаров, не пользующихся спросом населения, устаревшихфасонов и моделей: 1989 – 2,6 млрд. руб.; 1990 – 2,5 млрд. руб. (с. 184)».Итак, уценка товаров составляла всего около 1% продаж! Причем уцененные товарыне пропадали, не сжигались – они использовались людьми, многие это прекраснопомнят. А ведь этой проблеме в массовом сознании придали почти катастрофическийхарактер.

Сегодня, когда мы находимся в тяжелейшем положении иокидываем мысленным взором совокупность антисоветских суждений о разрушеннойсистеме хозяйства, возникает тяжелое чувство. Эта критика выглядит поразительнобесплодной, из нее нельзя извлечь никакого полезного урока. Какую из ееконцепций ни возьми, – с желанием, отсеяв ругань, отобрать какие-топоучительные мысли – все расползается, во всем какая-то гниль. Это критика,построенная на ложных основаниях, недобрых чувствах и недобросовестных приемах.

Начиная с 1991 г. во всех республиках СССР проводитсякрупное международное социологическое исследование «Барометр новых демократий».В августе 1996 г. был опубликован краткий доклад руководителей проекта Р.Роуза(Великобритания) и К.Харпфера (Австрия) «Новый русский барометр». В этомдокладе сказано: «В бывших советских республиках практически все опрошенныеположительно оценивают прошлое и никто не дает положительных оценок нынешнейэкономической системе». Если точнее, то положительные оценки советскойэкономической системе дали в России 72%, в Белоруссии 88 и на Украине 90% (RoseR., Haerpfer Ch. Comparing and Contrasting Mass Response to Transformation inEastern Europe and Russia. – Monitoring of Change: Principal Trends. 1996. Vol.4, No. 24, p. 13-20).

Отрицание уравниловки: советское хозяйство и бедность.

Важным качеством любого жизнеустройства являетсяпредставление о бедности – отношение к тому факту, что часть членов обществаимеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень дохода. Столь низкий, чтопо потреблению благ и типу жизни бедные и зажиточная, благополучная частьобразуют два разных мира (в Англии периода раннего капитализма говорили о двухразных расах – «расе бедных» и «расе богатых»).

По этому признаку советский строй жизни сильно отличался отсословного общества царской России и резко отличался от либерального обществаЗапада. Здесь нас интересует именно сравнение с Западом, поскольку во всейантисоветской пропаганде именно Запад брался за образец «правильного»распределения доходов, якобы устраняющего ненавистную «уравниловку». Скажем,наконец-то, прямо, что отрицание уравниловки есть не что иное, как приданиезаконного характера бедности.

И философские основания советского строя, и лежащая в ихоснове антропология, несущая на себе отпечаток крестьянского общинногокоммунизма, исходили из того, что бедность – зло. Бедность в советской культурерассматривалась как пережиток прошлого, как следствие недостаточного развитияхозяйства или социальных аномалий. Каждый советский гражданин как член большойстраны-общины и государства-семьи имеет право на получение такого количестваматериальных благ, чтобы вести благополучную жизнь – в достатке. Таков былофициально декларированный принцип и таков был важный стереотип общественногосознания. В этом официальная идеология и стихийное мироощущение людей полностьюсовпадали9.

На Западе ведущие мыслители-экономисты либеральногонаправления (А.Смит, Т.Мальтус, Д.Рикардо) считали, что бедность – неизбежноеследствие превращения традиционного общества в индустриальное10. Более того,Мальтус даже считал, что бедность – универсальное свойство самого человеческогосуществования, просто рынок обнажил его до полной ясности. Он был противникомгосударственной помощи бедным, поскольку именно голод и эпидемии являютсянеобходимым стихийным регулятором численности бедных – и этому регуляторунельзя мешать.

Ницше писал: «Состpадание, позволяющее слабым и угнетеннымвыживать и иметь потомство, затpудняет действие пpиpодных законов эволюции. Оноускоpяет выpождение, pазpушает вид, отpицает жизнь. Почему дpугие биологическиевиды животных остаются здоpовыми? Потому что они не знают состpадания».

Протестантская Реформация породила новое, неизвестное втрадиционном обществе отношение к бедности как признаку отверженности. Этопредставление перешло и в идеологию. В середине XIX в. важным основаниемлиберальной идеологии стал социал-дарвинизм. Он исходил из того, что бедность –закономерное явление и она должна расти по мере того, как растет общественноепроизводство. Кроме того, бедность – проблема не социальная, а личная. Это –индивидуальная судьба, предопределенная неспособностью конкретного человекапобеждать в борьбе за существование.

Видный идеолог социал-дарвинизма Г.Спенсер считал даже, чтобедность играет положительную роль, будучи движущей силой развития личности.Идеолог современного либерализма Ф. фон Хайек также считал, что бедность –закономерное явление в человеческом обществе и необходима для общественногоблага. Он призывал ограничить государственное участие в сокращении бедности ивозложить ответственность за свою бедность на индивидуума.

Иначе трактуют бедность социологи левых взглядов. Большуюизвестность получила книга П.Таунсенда «Бедность в Великобритании», в которойэта проблема представлена как социальная, и причина ее лежит в сфереобщественных отношений (в данном случае – в капитализме). По оценкам этогосоциолога, 25% англичан живут в реальной бедности и 50% постоянно находятся встрахе перед бедностью. Исследователь бедности и голода из Индии, лауреатНобелевской премии по экономике А.Сен показывает, что бедность не связана сколичеством товаров (шире – благ), а определяется возможностями людей получитьдоступ к этим благам.

Ограничение бедности является важным условием и выхода изтяжелых кризисов. Об этом много говорил Рузвельт. Л.Эрхард в программепослевоенного восстановления ФРГ исходил из таких принципиальных установок:“Бедность является важнейшим средством, чтобы заставить человека духовнозачахнуть в мелких материальных каждодневных заботах…, [такие заботы] делаютлюдей все несвободнее, они остаются пленниками своих материальных помыслов иустремлений”. Л.Эрхард даже включал гарантию против внезапного обеднения вчисло фундаментальных прав: “Принцип стабильности цен следует включить в числоосновных прав человека, и каждый гражданин вправе потребовать от государства еесохранения”.