Лучше бы он не приезжал! А если и вернулся на Съезд, так со своей бы обычной прической. На этот раз волосы были взлохмачены, явно человек только что побывал в сауне. Ельцин потребовал слова. Хасбулатов, оценив состояние президента, попробовал поскорее завершить заседание, но Ельцин, грузно встав со своего места, все же вышел на трибуну. Первые же его слова с угрозами Съезду были перекрыты яростными воплями депутатов: «Пьяница! Алкоголик! Импичмент!». Все наработанное Съездом полетело в тартарары.

Завершилась драматическая вспышка митингом, созванным сторонниками президента вблизи Красной площади, на Васильевском спуске. Ельцин уже пришел в себя и с умилением слушал приветствия участников митинга, заверения в поддержке и народной любви. Звучали, в том числе и от членов правительства, городских властей, призывы к разгону Съезда, физическому насилию над депутатами. Женщины целовали полы плаща президента. А радикалы-демократы, организовавшие митинг, вслух радовались возвращению Бориса Ельцина в их ряды.

Тем не менее, Съезд принял решения, которые на несколько месяцев оттянули развязку – расстрел парламента. Съезд упразднил институт представителей президента («государева ока», а проще – шпионов) в субъектах Федерации, находящихся в штате Администрации Президента (постановление не выполнено. – Авт.). Предложил президенту сформировать коалиционное правительство национального согласия (президент игнорировал данное предложение. – Авт.). Упразднил Федеральный информационный центр (исполнено по решению Конституционного суда. – Авт.). Поручил Верховному совету обратиться в Конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности ряда указов президента, в частности, указа «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти», «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск на территории Северо-Кавказского региона и государственной поддержке казачества» (в соответствии с этим указом казачество вооружалось, и отнюдь не одними шашками, участвовало бы в охране границ и исполняло функции милиции. Страшно даже предположить, что произошло бы на Кавказе, будь этот указ исполнен. – Авт.).

Съезд принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума». Гражданам предложено ответить на четыре вопроса. Первый: «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину? (да/нет)». Второй: «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом и Правительством Российской Федерации? (да/нет)». Третий: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (да, нет)». Четвертый: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (да/нет)».

О том, какие методы использовала команда президента в борьбе за голоса граждан – чуть позже, а сейчас о результатах референдума. Как и предполагали противники референдума, он, кроме огромных денежных трат, ничего не дал ни той, ни другой стороне.

В голосовании по первому вопросу приняли участие 68 869 947 человек. Ответили «да» 40 405 811 (58,7 процента), «нет» – 26 995 268 (39,2 процента). Признаны недействительными 1 468 868 бюллетеней (так люди выразили протест. – Авт.).

По второму вопросу голосовали 68 759 866 человек. «Да» – 36 476 202 (53 процента), «нет» – 30 640 781 (44,6 процента). Недействительных – 1 642 883.

Надо заметить, что по двум первым вопросам процент одобряющих и не одобряющих исчислялся от числа граждан, принявших участие в голосовании. В сущности, это был не более чем социологический опрос, и, как уже говорилось, результат голосования никого и ни к чему не обязывал. Два последних вопроса непосредственно находились в конституционном поле, и результат голосования должен был определяться в соответствии с законом о референдуме. А закон диктовал проводить подсчет процентов, исходя не из числа принявших участие в голосовании, а из числа граждан, имеющих право участвовать в референдуме, то есть 107 миллионов. Это не казуистика и не подвох депутатов, как оценивали постановление Съезда о референдуме некоторые неосведомленные в законодательстве пропрезидентские газеты, а таков был закон. Кстати, и в других странах в подобные законы закладываются жесткие, в том числе и ограничительные нормы, дабы не было искушения «баловаться» референдумами. В нашем случае для проведения досрочных выборов президента или народных депутатов необходимо было получить не менее 54 миллионов голосов. А получили: президент 34 – миллиона, народные депутаты – 46 миллионов. Против досрочных выборов президента высказались 32,5 миллиона, против досрочных выборов народных депутатов – 20,7 миллиона.

Итак, надежды, которые Борис Ельцин возлагал на референдум, не оправдались. Но моральную поддержку он получил. Голосование показало, что люди, несмотря на переживаемые ими невзгоды, продолжали верить своему лидеру, позвавшему их в новую жизнь. Великое качество россиянина – терпеть и верить! В то же время анализ показал, что президент вышел вперед благодаря Москве, Петербургу, Екатеринбургу. Эти города и области с их огромным электоратом (около 21 миллиона человек) и решили вопрос о доверии к нему. Вот как оценили итоги референдума зарубежные газеты.

«Российская газета», 5 мая 1993 года.

Французская «Монд»: «Победа президента – впечатляющая в крупных городах – несколько поблекла в связи с отрицательными результатами в ряде регионов страны. Фактически Борис Ельцин собрал значительно меньше голосов, чем на президентских выборах 1991 года, когда за него проголосовало 42,8 процента от списочного состава избирателей. Таким образом, глава государства, располагающий всеми рычагами власти, потерял пять миллионов голосов. В еще большей степени его …должен обеспокоить тот факт, что в многочисленных автономных республиках в полный голос прозвучало «нет»».

«Байдиче цайтунг»: «Референдум не стал для Ельцина триумфом. Президент может ссылаться на поддержку его политики со стороны избирателей, однако полученное им большинство весьма относительно, если учесть, что две пятых граждан, имеющих право голоса, не приняли участия в голосовании. И что особенно важно, Ельцину не удалось достичь главной цели – референдум не вывел страну из патовой ситуации».

«Вашингтон пост»: «Вскрытая опросом глубина межнационального раскола оказалась полной неожиданностью для работающих на Б. Клинтона экспертов по России. Результаты референдума в России служат явным предостережением о том, что раскольнические стремления к независимости …отдельных регионов в ближайшем будущем значительно окрепнут… и проблема географического раскола окажется для Ельцина не менее, а, может быть, даже более серьезной, чем его сиюминутные сложности».

Относительная победа президента в значительной мере объясняется дикой, не имеющей берегов пропагандой пропрезидентских СМИ. Прежде всего телевидения. Стало ясно, чем была вызвана отставка с поста руководителя ЦТ профессионала высокой марки Егора Яковлева и назначение на его место Вячеслава Брагина, не имевшего никакого отношения к СМИ. Егор Яковлев – независимая личность, человек с характером, имевший собственное мнение и способный отстаивать его. С ним трудно было работать и Полторанину, которому Яковлев помог найти работу после ухода из «Московской правды». А Брагин отвечал всем требованиям команды Ельцина: исполнительный, свихнувшийся на «демократии» бывший секретарь одного из райкомов партии в Тверской области. С утра до ночи с экрана неслись призывы голосовать по заданной формуле: «Да-да-нет-да». Это означало, что голосовать следует за доверие президенту и поддержку его реформ, против досрочных выборов президента, но за досрочные выборы депутатов. При этом СМИ не разъясняли участникам референдума, что именно стоит за этими «Да-да-нет-да». Просто в голову им вбивали механически один и тот же гвоздь в уверенности, что человек придет и тупо воспользуется формулой. Этот прием, кстати, затем использовали на выборах президента в 1996 году: «Голосуй, а то проиграешь!».