Когда говорят, что льготы натурой несправедливы, т.к. ими не пользуются многие из тех, кто имеет на них право, то или кривят душой, или впрямь не понимают простых вещей. Льготы — это выраженный в натуральных благах страховой фонд, из которого дается помощь именно тем, кому она нужна (с учетом иерархии заслуг). Заранее разделить этот фонд поровну в деньгах между всеми — это значит не оказать помощи никому. Помощь голодающим из неприкосновенного запаса — это льгота, на которую имеют право все, но которой пользуются только те, кто в данный момент нуждается. Что будет, если НЗ перевести в деньги и заранее раздать их всем поровну?

А ведь нечто подобное и собираются сделать с той льготой, которой мы все недавно обладали — здравоохранением. Тех денег, которые раньше выделяло на эту льготу государство, хватало всем больным. А теперь эти деньги хотят выдать каждому на руки поровну — и уже никому их не хватит на лечение из тех, кто, не дай Бог, заболеет.

Наконец, льготы натурой — исключительно экономная вещь и потому, что они «таятся в порах производства». Их замена деньгами уничтожает тот огромный эффект, который возникает при переплетении производства и быта (как в крестьянском дворе или на советском заводе). Заводы отапливали дома своих рабочих (и их соседей) отходами технологического тепла, заводские сварщики между делом ремонтировали в этих домах трубы и обустраивали детские площадки. Эти натуральные льготы рабочим выкраивались из лоскутков производственных мощностей. Перевод их на рыночную основу влетает в такую копеечку, что наши привыкшие к советским порядкам хозяйственники не раз за время реформы столбенели.

1 декабря 2004 года ТВЦ устроил телефонный опрос. Звучал вопрос с вариантами ответа так: «Размер денежной компенсации вместо льгот лично вас: устраивает; разоряет; льготами не пользуюсь». Замечу, что уже сама тема задана ложно и довольно подло. Ведь дело не только в размере денежной компенсации, как не только в денежном выражении ваучера заключалась суть приватизации по Чубайсу. Разве когда человека грабят, важна только стоимость его поношенного пальто? И почему спрашивали только о личных потерях или выгодах? Разве все мы — уже не общество? Разве людям безразлично, как повлияет новый закон на их близких, на их соседей, на незнакомого ветерана в Пензе?

Но ладно, и так ответы красноречивы. Из 7 тысяч позвонивших на телевидение 94,6% ответили, что новый порядок их разоряет. А если вычесть тех позвонивших, которые ответили «льготами не пользуюсь» (зачем звонили?), то выходит, что монетизация разоряет 98,1% ответивших! Вот какую дулю сунула власть под нос народу — при заоблачных ценах на нефть и больших деньгах, которые она хранит в чулке где-то в американских банках.

Вот уж тут правомерен вопрос: кто за этим стоит? Зачем все это устроили? Есть общее правило: не ищи злого умысла там, где можно объяснить дело глупостью. Да, министры наши умом не блещут, это все могли заметить. Но чтобы настолько… Ведь результат был предсказан совершенно точно. Трудно поверить, что всю эту бучу заварили просто так, чтобы прощупать настроения людей.

Трудно отделаться от мысли, что есть у влиятельных сил в РФ и за океаном большое желание так дестабилизировать обстановку в стране, чтобы можно было или сразу устроить что-то вроде «оранжевой революции», или раскачать ее к 2008 году. Чтобы обозленным людям стало противно защищать нынешнюю власть и они равнодушно согласились бы на то, чтобы ее сверг хоть сам дьявол. Этот прием на нас успешно использовали уже в 1991 г. Тогда Горбачев постарался настолько опротиветь людям, что они тупо смотрели, как он уступает рычаги власти громиле Ельцину со свитой из гайдаров и чубайсов.

Лишат пенсионеров бесплатного проезда. Они будут ходить пешком или сидеть дома. Автобус будет ходить, как и раньше. И никакой прибыли не получит от того, что не втиснется в него старик, не поблагодарит уступившего ему место мальчика и не проедет гордо и бесплатно — потому что он ветеран и заслужил такую льготу.

Какое убожество мысли и духа простирает над Россией свои совиные крыла.

Дело ЮКОСа начинает приобретать такое влияние на общественные процессы, что его последствия могут стать необратимыми. С одной стороны, слишком много уже сказано и сделано властью, слишком важные кадровые изменения проведены на фоне этого дела. С другой стороны, тема «олигархов» стала едва ли не ключевой во время выборов в Госдуму. На первом этапе дела многие вообще предположили, что его цель — сыграть перед выборами на известных «антиолигархических» настроениях большинства избирателей.

Но сейчас в этом возникли сомнения. Если это и началось как выборная технология (а хотя бы частично это, скорее всего, так), то эта рискованная политтехнология завела власть слишком далеко. Выборная кампания пошла по пути раскручивания чувства «социальной мести», на этой волне большой успех сопутствовал Жириновскому, а неудача — КПРФ (за ее «шашни с олигархами»). Понятно, насколько опасна эта «технология» и скользок этот путь. События уже приобрели свою собственную логику и структуру. Еще немного, и они загонят власть в коридор, по которому назад пути не будет, а на выходе из которого неизбежно произойдет какой-то сдвиг.

Сейчас, сразу после выборов, дело Ходорковского ушло в тень, но лишь на время. Оно остается подводным камнем для многих кораблей. Конечно, мы не знаем истинных пружин этого дела, не знаем об интенсивных закрытых совещаниях, которые ему посвящены. Зачем, например, Абрамович забронировал 40 номеров люкс на швейцарском курорте за 2 млн. фунтов стерлингов? С кем он решил совещаться во время этого своего «рабочего отпуска»?

Много признаков указывает на то, что влиятельные силы уже отказались считать арест Ходорковского частным инцидентом, который можно будет списать на то, что «милые бранятся — только тешатся». Было сделано несколько важных деклараций, которые звучат ультимативно и уже сами по себе нарушают неустойчивое равновесие, ставят власть перед необходимостью делать выбор. Можно предположить, что жесткая позиция крупного капитала в деле ЮКОСа сыграла немалую роль в изгнании СПС из Госдумы.

Е.Ясин, влиятельный идеолог и политик российского «олигархического капитализма», заявил в статье-манифесте, обращенной к «демократам»: «Власть хочет всех убедить, что дело ЮКОСа — изолированное явление, необходимая акция в процессе борьбы с экономическими преступлениями, курс остается неизменным. Моя позиция иная: мы имеем дело с качественным изменением. В экономике… [дело идет] либо к победе одной из сторон, либо к установлению правил игры, позволяющих разрешать их конфликты в рамках закона. В политике: от „управляемой демократии“ — либо к полицейскому государству, либо к реальной демократии» («Московские новости», 18.11.03).

Итак, сказано главное: идеологи олигархов считают, что произошло качественное изменение. Остальное сказано неискренне, ибо под «законностью и демократией» Ясин понимает именно «победу одной из сторон» — олигархов. Более того, в представлении Ясина интересы олигархов настолько выше закона и демократии в их обычном понимании, что как пример правильных действий власти он приводит события октября 1993 г.: «Ельцин нарушил тогдашнюю конституцию, то есть прибег к государственному перевороту. Это позволило удержать курс на реформы… Единственным социальным слоем, готовым тогда поддержать Ельцина, был крупный бизнес. За свои услуги он хотел получить лакомые куски государственной собственности. Кроме того, они хотели прямо влиять на политику. Так появились олигархи».