В случае непреднамеренной неспособности выполнить требования диверсификации соответствующие вложения будут считаться надлежаще диверсифицированными, если: 1) эмитент договора или страхователь доказывают, что невыполнение требований было непреднамеренным; 2) инвестиции удовлетворяют требованиям в течение разумного срока после выявления несоответствия; 3) эмитент или страхователь согласны внести корректировки или уплатить налоги, которые были бы уплачены в случае фактического получения страхователем дохода, возникшего по договору в период (или в периоды), когда активы счета не были надлежаще диверсифицированы. Кроме того, Налоговая служба постановила, что откажется от права налагать административные штрафы за невыполнение установленных требований по отчетности, выплатам и депозитам для любого дохода, который считался бы полученным согласно ст. 7702 (g), если страховая компания обеспечит соответствие этим трем требованиям51.

Контроль инвесторов. Обстоятельства введения принципа контроля инвесторов описаны в начале этой главы. Ниже будут рассмотрены более поздние положения, разработанные Налоговой службой для налогоплательщиков, стремящихся структурировать сделки с учетом этого принципа.

Как указано выше, основная цель Налоговой службы – определение лиц, которых следует считать владельцами базовых активов по договору страхования. Другими словами, проводится проверка, не обладает ли страхователь слишком широкими правами и контролем над активами, позволяющим квалифицировать его, а не страховую компанию, в качестве владельца активов и плательщика налогов с дохода на инвестиции. Лишая страхователей возможности отложить признание дохода по инвестициям, лишь номинально размещаемым по договору страхования, Налоговая служба стремится создать для них такой же режим, как и для налогоплательщиков, инвестирующих в такие активы напрямую.

Тем не менее казначейство и Налоговая служба никогда не приводили конкретных стандартов ненадлежащего контроля инвесторов по конкретным операциям. Вместо этого в течение ряда лет они приводят примеры операций, к которым применим принцип контроля инвесторов. Сюда относятся ситуации, когда страхователь намеренно активно управляет активами либо когда активы приобретены не только в результате заключения договора страхования.

Примером может служить положение 77–85, согласно которому страхователь мог давать кастодиану базового счета по аннуитету с переменной суммой распоряжения о покупке или продаже определенных ценных бумаг, или положение 80–274, в соответствии с которым страхователь мог выбирать и контролировать депозитные свидетельства, оформляемые в рамках договора. В том и другом случае страхователь признается собственником активов. Однако существует и положение 82–54, согласно которому страхователь не считается обладающим ненадлежащим контролем, если может распределять премии между фондами, используя три общие инвестиционные стратегии.

Мнение Налоговой службы в отношении публичной доступности объектов инвестиций отражено в Положении 81–225, где указано, что принцип контроля инвесторов применяется в ситуациях, когда средства инвестируются в открытые ПИФы.

Поскольку страховщики отлично знают о практике применения этого принципа, большинство предлагаемых страховых продуктов с переменной суммой или отдельными счетами тщательно прорабатываются для исключения возможных проблем. Тем не менее на протяжении многих лет остается открытым вопрос о том, как именно Налоговая служба может применять этот принцип. К примеру, разработчиков продуктов интересует, будет ли оспорен договор с несколькими субсчетами, на которых страхователь может размещать взносы, и как часто страхователь может их перераспределять. Кроме того, существует неопределенность относительно видов договоров между страхователем и страховой компанией или другими лицами, ответственными за управление активами счетов. Наконец, поскольку все опубликованные нормативные документы по этому вопросу касаются аннуитетов, встает вопрос, может ли Налоговая служба эффективно применять этот принцип для договоров страхования жизни.

Итак, несмотря на принятие нормативных документов, принцип контроля инвесторов по-прежнему может порождать проблемы, требующие тщательной проработки со стороны налогоплательщиков. Это касается и страховых компаний, обладающих достаточным опытом, и растущего числа инвестиционных консультантов, возможно, менее осведомленных об этой сфере страхования, но стремящихся предоставить своим клиентам возможности инвестиций с более благоприятным режимом налогообложения.

Здесь можно упомянуть положение 2003–91, включающее примеры сделок, которые можно назвать «безопасной гаванью» с точки зрения контроля инвесторов. Некоторые из приведенных в нем фактов являются новыми, однако большинство из них уже упоминались в предыдущих положениях. Но, несмотря на то что это положение содержит дополнительные пояснения, остается неясным, насколько строгими могут быть описанные в нем ограничения. Ниже приведены примеры спорных моментов с комментариями и дополнительными вопросами.

• Принцип контроля инвесторов применяется только для договоров страхования. Первый из фактических примеров, который рассматривается как официальное заявление Налоговой службы о применимости принципа контроля инвесторов к сделкам по страхованию жизни. Несмотря на то что в рамках запроса налогоплательщика LTR 9433030 проводился анализ такой сделки на предмет соответствия принципу контроля инвесторов, соответствующее постановление содержало только частные указания, применимые к сделавшему запрос налогоплательщику52. Все предыдущие положения о доходах (документы более высокого уровня, применимые ко всем налогоплательщикам), принятые по подобным вопросам, касались аннуитетов.

• Доли на субсчете не торгуются на открытом рынке; их можно приобрести только при заключении договора страхования. Этот факт уже упоминался выше (см. положение 81–225). Однако с момента публикации постановления остается открытым вопрос, какие активы считаются доступными публично или доступными неограниченному кругу лиц. Согласно положению 2003–92, опубликованному одновременно с положением 2003–91, актив считается доступным неограниченному кругу лиц, даже если круг людей, способных его приобрести, имеет узкое определение. В связи с этим Налоговая служба определила, что принцип контроля инвесторов применяется в случаях, когда доли в товариществах, приобретенные на средства отдельного счета, могли быть приобретены квалифицированными или аккредитованными инвесторами, т. е. ограниченной группой инвесторов, определенной в федеральных законах о ценных бумагах.

• Отсутствие влияния на инвестиционных консультантов или инвестиционных специалистов. В примере из положения 2003–91 страховая компания привлекла инвестиционного консультанта, ответственного за управление средствами каждого субсчета. Термин «инвестиционный специалист» для этих целей определяет любое лицо, ответственное за инвестиционное консультирование или принятие инвестиционных решений в отношении активов, размещенных на субсчетах, а также любое лицо, прямо или косвенно контролирующее такую работу. В приведенном примере инвестиционная компания единолично и по собственному усмотрению принимала все решения относительно выбора (или замены) инвестиционного консультанта или инвестиционных специалистов, участвующих в операциях с отдельными счетами или субсчетами. Фактически страхователь не мог ни прямо, ни косвенно связаться со страховой компанией по вопросам выбора или замены консультантов или специалистов, участвующих в инвестиционной деятельности по отдельным счетам или субсчетам. Очевидно, что в приведенном примере на инвестиционного консультанта или инвестиционного советника у страхователя нет никакого влияния, однако неясно, что в этом примере имеется в виду под «безопасной гаванью». Ограничения в договоре страхования, упомянутом в положении 2003–91, кажутся более строгими, чем установленные Налоговой службой. Например, в постановлении LTR 9752061, принятом по запросу на определение подлинного владельца базовых активов по договору страхования, указано, что страхователь мог выбирать инвестиционного консультанта из списка, одобренного страховой компанией. Налоговая служба сочла, что в таком случае владельцем активов являлась страховая компания. Следовательно, остается неясным, что описано в постановлении – «безопасная гавань» или измененное ограничение.