• Отсутствие контроля инвестиционной деятельности. В указанной ситуации между страхователем и страховой компанией или консультантом нет соглашения, плана или договора о доступности определенного субсчета. Все инвестиционные решения по субсчетам, кроме распределения фондов между субсчетами, принимаются страховой компанией или инвестиционным консультантом единолично и по собственному усмотрению. Страхователь не может выбирать или рекомендовать объекты для инвестиций или инвестиционные стратегии. Он также не может прямо или косвенно обращаться к инвестиционному специалисту страховой компании или ее филиалов или к инвестиционному консультанту по вопросам выбора, качества или доходности конкретных инвестиций или группы инвестиций активов субсчета. Ранее Налоговой службой было установлено, что ограниченное участие страхователя в определении стратегии инвестирования активов отдельного счета не может квалифицировать его в качестве владельца активов. Здесь вновь можно сослаться на постановление LTR 9433030, где признается, что до приобретения соответствующих полисов страхования жизни «страховщик и держатель полиса согласовали общие правила инвестирования…» Постановление LTR 9433030 касалось одного отдельного счета. Остается догадываться, изменилась ли позиция Налоговой службы по этому вопросу и, если изменилась, какое участие страхователь может принимать в обсуждении таких операций. Представляется, что между ситуациями, когда страховая компания реализует продукт с Х видами субсчетов и когда потенциальный страхователь дает страховой компании указания о том, что она могла бы купить продукт с Y видами субсчетов, особых различий нет. Очевидно, что основой принципа контроля инвесторов является критерий оперативного контроля инвестиций. Однако неясно, какую степень свободы компания, разработавшая продукт страхования, может предложить страхователям.

• Количество субсчетов по договорам не должно превышать 20. В положении 82–54 описана ситуация с тремя вариантами инвестирования. В положении 2003–91 речь идет о 20 вариантах. Сегодня на рынке немало продуктов, предлагающих гораздо больше 20 альтернативных каналов инвестирования, что обусловлено конкуренцией. Является ли максимальное количество субсчетов, указанное в положении, констатацией факта или же отражает опасения, что при большем выборе инвестиционные стратегии могут определяться слишком узко и, следовательно, станут менее репрезентативными относительно инвестиций, описанных в положении 82–54? Опасения Налоговой службы, что последовательное применение принципа контроля инвесторов требует строгих ограничений количества инвестиционных стратегий, необоснованны. Так, положение 2003–91 указывает, что соответствующей сделкой предусмотрены несколько инвестиционных стратегий, а именно: фонд облигаций; фонд акций крупных компаний; фонд международных акций; фонд акций малых компаний; фонд ценных бумаг, обеспеченных ипотекой; фонд бумаг сектора здравоохранения; фонд развивающихся рынков; фонд денежного рынка; фонд сектора телекоммуникаций; фонд сектора финансовых услуг; фонд акций южноамериканских компаний; фонд энергетических компаний; фонд азиатских рынков. Относительно инвестиционных стратегий по таким счетам не приводится никаких дополнительных пояснений. Однако основываясь на этих описаниях, можно добавить к списку множество аналогичных стратегий.

• Страхователи могут сделать только одно перераспределение активов без комиссии в течение 30 дней. На момент заключения договора страхователь может указать распределение премий между субсчетами и затем в любой момент изменить его. Однако для таких перераспределений есть ограничения. Если в течение 30 дней средства перераспределяются больше чем один раз, страхователь должен уплатить комиссию, размер которой зависит от наличной стоимости договора. Постановление не определяет размера комиссии. Однако ее упоминание служит сигналом, что частота перераспределений между субсчетами учитывается при установлении фактов нахождения активов во владении или под контролем страхователя.

• Страхователи не могут иметь прав на активы, в которых размещены средства субсчетов. Страхователь не может иметь юридических, определяемых по справедливости, прямых или косвенных прав на активы субсчета. Он может лишь подать иск по договору против страховой компании для получения денежных средств в виде выплат по смерти или выкупной стоимости. Обычные предлагаемые на рынке продукты удовлетворяют таким условиям. Однако при заключении сделок с индивидуальными условиями необходимо тщательно учитывать нечеткость термина «косвенное право». Положение 2003–91 содержит пример, по-видимому, отражающий мнение Налоговой службы о «чистоте» сделки относительно принципа контроля инвесторов. Можно было бы предположить, что Налоговая служба не станет проверять сделки, аналогичные описанным в постановлении. Однако решение о ненадлежащем контроле инвестора по каждой сделке принимается с учетом всех фактов и обстоятельств. Следовательно, можно допустить значительное отклонение условий сделок, как минимум по одному критерию, без возникновения проблемы контроля инвестора. Нарушение установленных требований в подобных случаях может повлечь серьезные последствия.

Как указывалось выше, законодательство не содержит определение аннуитетного договора. Положения нормативных документов лишь частично компенсируют отсутствие такого определения, указывая, что договор будет рассматриваться в качестве аннуитетного, если он «считается аннуитетным договором в соответствии с обычной практикой страховых компаний»53. Различные суды и другие органы определяют аннуитетный договор для целей обложения федеральным подоходным налогом как договор со страховым полисом, содержащим обязательство о ряде выплат в течение установленного срока или на протяжении жизни какого-либо лица54. Такая позиция подкрепляется указанием, что выплаты должны регулярно уменьшать сумму взносов, уплаченных по договору, и начисленных процентов55. При оценке договоров уполномоченные органы учитывают, является ли сумма выплат по окончании срока аннуитета равной или превышающей общую сумму премий или иного вознаграждения; важно, что договор не может предусматривать только выплату процентов56.

Еще один заслуживающий внимания критерий – наступление обязательств по выплатам аннуитета в очень позднем возрасте. Здесь возникает вопрос о том, появится ли в принципе возможность получения выплат.

В целом «аннуитет», в отличие от «аннуитетного договора», – это любая выплата, уменьшающая основную сумму взносов, включая пожизненные платежи либо платежи в течение фиксированного срока или в пределах фиксированной суммы. Ниже, при рассмотрении положений ст. 1275, регулирующей аннуитеты, приобретенные у иностранных страхователей, будет отмечено, что для отсрочки уплаты налогов на внутренний прирост стоимости договоры, заключенные со страховщиками Швейцарии или Лихтенштейна, должны включать условие пожизненных выплат.

Хотя ни в Кодексе, ни в положениях не содержится указаний по определению аннуитета, в них приводятся примеры ситуаций, когда договор не считается аннуитетным. К примеру, согласно ст. 72 (s) для этого требуется наличие определенных формулировок в положениях по выплатам в случае смерти владельца договора. Положения ст. 72 (u) ограничивают (за некоторыми исключениями) режим налогообложения аннуитетов для нефизических лиц, владеющих аннуитетом. Как указано выше, в ст. 817 (h) определено, что аннуитет с переменной суммой не считается таковым для целей налогообложения, если сегрегированные счета активов, привязанные к договору, не диверсифицированы должным образом. Кроме того, ст. 1275 предусматривает строгие требования к аннуитетам, приобретенным у страховой компании, не подпадающей под налогообложение согласно подразд. L гл. 1 Кодекса о внутренних доходах, регулирующему налогообложение таких компаний (прежде всего это касается компаний, не являющихся плательщиками налогов в США). Выше также указывалось, что страхователь теряет право на отсрочку уплаты налога по внутреннему приросту стоимости активов при несоответствии принципу контроля инвесторов57.