А где никак нельзя было отделить татар от русских, вот как, например, в Московском государстве «периода правления Ивана Грозного» и вплоть до Смутного времени, до начала XVII века, то весь этот период постарались показать «периодом разгула чудовищного деспотизма в Московии» и ее «непрерывных захватнических войн против соседей» – как против «независимых» и «демократических русских княжеств», так и против других народов. Ну и, понятное дело, историки Романовых постарались расписать, опираясь на сочинения своих заграничных учителей, как русские и татары «нападали на страны культурного Запада» – например, на знакомое уже нам Великое княжество Литовское, объединенное с католической Польшей в 1386 г., и бывшее в XIV–XVII вв. форпостом натиска католического Запада на Восток.

Так что профессору Доннелли и его коллегам по идеологической работе романовский курс официальной истории России пришелся весьма кстати. Это ведь готовый пропагандистский материал – чуть доработал, и уже можно использовать в разжигании «локальных» войн между народами Российской Федерации. Любо-дорого им было бы, да не получилось. Так и не поверили, выходит, современные русские, башкиры и татары, да другие их земляки официальным историкам, что их предки были врагами друг другу. Получается, прав Л. Н. Гумилев – народы-земляки Евразии-Татарии никак не извечные враги, а издревле естественные союзники. Поскольку так и не забыли основные принципы, когда-то установленные Великим Язу Чынгыз-хана. Эти принципы, как мы уже знаем, были «не просто провозглашены, но и претворены в жизнь» в державе татар-ордынцев, в Великой Татарии (см. главу 8).

Так что получается, основное, что мешало и мешает конструкторам-сочинителям ложной истории и их подлинным хозяевам – это то, что татары были и поныне есть, да еще помнят многие из них свою подлинную историю. И были татары издревле не «завоевателями монголо-татарами, пришедшими с Дальнего Востока и затем бесследно исчезнувшими», которых описывают в своих сочинениях историки-западники вслед за китайскими идеологами, «сочинившими свою историю монголов» (В. П. Васильев). И не были издревле татары «булгарами, которых вначале монголо-татары завоевали, а после русские».

На самом деле народ с гордым именем «татар» играл весьма значительную роль в истории нашего Отечества вплоть до наступления романо-германского ига. Притом именно татары-ордынцы и их потомки, как оставшиеся татарами, так и вошедшие в состав русского народа и других современных народов России, не дали агентам влияния западных политкругов превратить романо-германское иго в полноценную колонизацию Евразии – Великой Степи – и «органически связанной с ней Руси» (Л. Н. Гумилев).

Именно те, которые не забывали, что они «родом из Золотой Орды», и хранили гордое имя своих предков – татар – или же помнили свое происхождение из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Родины в тяжелые времена. Да и в созидательном труде в любой области человеческой деятельности они были и остаются среди самых передовых. Среди них, кроме уже упомянутых в данной книге, такие как Михаил Кутузов, Денис Давыдов, Федор Ушаков, Сергей Рахманинов и многие, многие другие (см. главу 16).

Надо сказать, что антинародным властям – как романовской, так и большевистской – было необходимо лишить положительной исторической роли не только татар, но и русских. Притом как в прошлом, так и, само собой, в будущем. Эти два стратегических этноса Евразии необходимо было привести к полной покорности, чтобы они и знать не знали про свое подлинное прошлое. Чтобы знали только сочиненный врагами их предков «курс истории», да дивились «дикости и жестокости» своих предков и радовались, что их своевременно озарил свет культуры и прогресса с Запада, да немного с Востока, принесенный иностранными «духовными учителями». Да чтобы слушали они дальнейшие «инструкции», как им строить «светлое будущее». Именно на это и направлена вся прозападная идеология, выраженная в курсе романовской истории России. Этот курс и большевикам пригодился, как готовое идеологическое оружие – его оставалось только подкорректировать в соответствии с прозападным же марксовым учением.

Поэтому историческая деятельность татар и русских, которая была до установления романо-германского ига, до фактического захвата их Родины прозападным окружением Романовых, в курсе истории была объявлена «плохой» в той или иной степени. Понятно, что самыми «плохими» и «неисторическими» сочинителям той истории надо было показать татар. А после них – русских ордынцев, которые не хотели «слушать советов и указаний западноевропейцев» (В. О. Ключевский), то есть не подчинялись наиболее влиятельным политическим кругам стран Западной Европы.

Еще задачей сочинителей прозападного курса истории было разделить и противопоставить татар и русских – чтобы не вздумали они доверять друг другу да прийти к согласию относительно необходимости им «государства, расположившегося в их стране как оккупационная армия» (А. И. Герцен). Ведь именно союз татар и русских, основанный на их природной комплементарности (Л. Н. Гумилев), не позволял в Ордынский период западноевропейцам-католикам успешно провести натиск на Восток. И эта же комплементарность не позволила Романовым и их западноевропейским кураторам довести до конца задачи колонизации России и в целом доброй половины Евразии, которая вплоть до XVIII века, до наступления на ее просторах романо-германского ига, как мы уже знаем, называлась Великой Татарией.

Как было упомянуто в предыдущей главе, татары, или те, кто неизменно помнил о своем происхождении из этого народа, всегда оказывались среди самых стойких защитников Отечества в тяжелые времена нашествия внешних врагов.

Несмотря на господство антитатарской и антиордынской идеологии в государственной политике Романовых, а после и советско-партократического режима, без участия татар никак не могло обходиться нормальное функционирование общества и государства. Романовское государство, унаследовавшее от татарской Великой Орды систему развитых общественно-экономических отношений и территории Великой Татарии, было вынуждено привлекать татар к сотрудничеству в той или иной сфере. Особенно в годы войн и всяческих кризисов, когда внешняя угроза или иные катаклизмы грозили правящей в стране династии потерей власти, а народам Отечества – еще более тяжкими бедами, чем романо-германское иго.

Понятно, что не всех героев из татарского народа – защитников Отечества – мы можем назвать в этой небольшой книге. Во-первых, многие еще нам неизвестны или объявлены «не-татарами» в соответствии с идеологией курса истории «о плохих татарах» (см. выше), посему, чтобы установить всех героев-татар, потребуются еще немалые изыскания. Во-вторых, и известных уже нам героев из татарского народа великое множество – в том числе не признанных официально. Тем не менее, постараемся упомянуть здесь хотя бы некоторых из них.

Начнем со времен Смуты. Мы уже рассказывали в этой книге кое-что про Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского – руководителей Второго ополчения из Татарии, изгнавшего оккупантов-католиков из Московии (см. главу 13). Некоторые официальные историки уже начинают признавать, что в роду Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, да и других выдающихся личностей в истории Отечества, мол, «были и представители тюрков, особенно по женской линии». Но относительно Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского стоит отметить, что они родом из Нижегородчины, верней, из Мещерского Юрта (по-русски «Низовой державы»), которая в начале XVIII века, как мы уже знаем, еще оставалась в составе Татарии (см. карту на приложении 4). Да и «тюрки», проживавшие там, были именно татары, притом проживали они там, как и на многих других территориях современной России, задолго до «монголо-татарских завоеваний» (38).