сепаратизма строят планы суверенного экономического и политического развития, говорят о конкретных мерах, которые будут введены после приобретения суверенитета. Националисты же об этом, как правило, умалчивают, ограничиваясь более общими положения.

В свою очередь, сепаратисты не обосновывают исторических притязаний, не занимаются анализом культурной или языковой идентичности, в отличие от националистов. Он основываются на тех положениях о нации, определенном этносе, которые выявили националисты. Сепаратизм является как бы инструментом борьбы за претворение в жизнь идей национализма.

Безусловно, национализм и сепаратизм – это близкие понятия, но они не тождественны друг другу.

Говоря о сепаратизме, и, особенно о национализме, невозможно обойти вниманием понятие «нация». Поэтому следует сказать о сущности этой категории.

Первоначально понятие «нация» употреблялось лишь в качестве синонима к этносу, который проживал на определенной территории. Государства создавались и существовали благодаря деятельности определенных правителей не по этническому или религиозному признаку, а только из-за воли конкретных личностей. Характерно, что в это время политическое и гражданское самоощущение граждан было довольно низким, люди идентифицировали себя скорее со своей семьей, общиной, регионом, нежели в целом с государством.

Однако политические изменения конца XVIII века, такие как Великая французская революция и война за независимость США, выявили необходимость объединения граждан по иным параметрам. Это произошло из-за того, что в обществе «сломались» прежние механизмы регулирования, изменилось само понятие власти и государства. Возникла необходимость построить новое общество, объединить население на новых принципах. Среди них, прежде всего принадлежность к государству, а не к региону. Единство граждан стало определяться вне зависимости от религии, социального положения, происхождения. Появились официальные языки, которыми стали языки политических элит. Государство стремилось этими действиями восполнить тот вакуум, который образовался после разрушения старых общественных институтов, базировавшихся на персонифицированных связях, укорененных в местных общинах. Объединение на общих началах было необходимо для жизнедеятельности страны, поэтому прежние понятия обретали новый смысл.

Кроме этих факторов, Г. Кон называет одной из причин появления нации и национализма захват Наполеоном немецких земель, борьба против захватчиков. [73] В это время произошел подъём интереса к немецкой культуре, началось изучение мифологии. Возникла знаковая идея о мистической концепции «народного духа», который был изначально дан от природы или от Бога определенной группе людей.

С середины XIX века термин «нация» стал употребляться как «государство или политическое образование, признающее высший центр в виде общего правительства», а также как «территория, которая охватывает данное государство и его жителей, рассматриваемая как целое»[74].

Первые попытки объяснить сущность нации, национализма и сепаратизма делались еще в конце XIX-начале XX веков в связи с ростом крайних настроений в Испании, Британской, Российской и Османской империях. Именно это и повлияло на появление в XIX веке примордиализма, направления, представители которого считали, что народ есть изначальное объединение «по крови». Определенные признаки (культурные, антропологические или языковые) присущи фактически от рождения, поэтому человек не может выбрать свою этническую принадлежность. Именно поэтому народ, этничность для них – это первичные составляющие общества, основа объединения. Влияние примордиализма продолжалось на протяжении XIX и XX веков.

Одними из первых, кто осуществил анализ этого явления, были представители марксизма – ленинизма. Нация понималась ими как пережиток прошлого, буржуазного общества, которое сформировано скорее не по этническим характеристикам, а по социально-экономическим. Она создавалась в период становления буржуазии и окончательно оформились к середине XIX века, что было связано с расцветом капитализма. Марксисты считали нацию образованием искусственным, сформированным правящими классами для контроля над обществом. Таким образом, она мешала объединению пролетариев, распространению интернационализма, потому что, связана с таким понятием как «патриотизм». Патриотизм же имеет эмоциональную окраску и подразумевает абсолютную верность государству, его интересам. Патриотизм основан именно на национальных чувствах, этнических, которые в марксизме значения не имеют, а только мешают единению трудящихся в борьбе против классового врага. Марксисты считали, что необходима верность не государству, а пролетарскому интернационалу, поэтому нужно развивать среди населения «пролетарскую солидарность», основанную на классовом признаке, без обращения к этносу. Необходима она для укрепления идей равенства, устранения препятствий на пути к установлению идей коммунизма и социализма.

Сепаратизм, по мнению марксистов, был вызван недовольством эксплуатируемых классов общества. Он понимался как средство борьбы в национально-освободительном движении, т. е. пролетарии каждой страны должны были покончить с собственной буржуазией, собственным национальным сознанием, а затем объединиться. «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является борьбой национальной» – сказано в «Манифест коммунистической партии»[75]. К.Маркс считал, что национальные различия не позволяют объединиться рабочим, делают их скованными предрассудками о принадлежности к мнимой общности.

Однако несмотря на то, что нацию представители марксизма считали понятием отжившим, с которым нужно как можно быстрее покончить, сепаратизм и этнический национализм признавались ими способами к совершению мировой революции и созданию общества без каких-либо различий. Особое внимание коммунисты уделяли вопросам переходного периода, вопросам построения государства на новых началах, когда прежние институты общества еще не до конца уничтожены. В связи с этим существенные идеи были сформулированы в споре представителей русской социал-демократии по поводу принципов построения СССР, по так называемому «национальному вопросу».

Известно, что у представителей большевистского руководства не было единого мнения по поводу национального вопроса. Как сказано выше, его считали второстепенным, нужным лишь для осуществления пролетарской революции. Но вопрос о нациестроительстве стал серьезной проблемой в деятельности большевиков после прихода их к власти.

Известно, что в партии в то время сложилось два лагеря, приверженцы которых выступали за разные принципы национального построения республики.

Первую группу представлял В.И. Ленин и его сторонники, которые считали национальный вопрос временным явлением, которое отомрет само по мере развития социализма. Они рассматривали сепаратизм как естественное право народов, который, хотя и разрушал государство в настоящем времени, все же служил основой для построения единого политического образования в будущем. В работе Ленина «О праве наций на самоопределение» говорится, что отрицать свободу самоопределения народов ошибочно, т. к. это поощряет господство одной нации над другими[76]. Это, по мнению, автора, вредит всеобщей революции и объединению пролетариев. Ленин считал, что строить единую республику необходимо на равенстве всех ее членов, в основу должен быть положен добровольный союз республик.

Вторую группу представлял И.В. Сталин и его сторонники, которые хотя и признавали право народов на самоопределение, все же считали, что оно может разрушить государство и принести вред борьбе за интересы трудящихся слоев. К нации не было такого критичного отношения, как у Ленина. Она признавалась институтом общественной жизни государства. В труде Сталина "Марксизм и национальный вопрос" нация определялась как «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которая характеризуется рядом признаков,