военный альянс, который навязывает свою одностороннюю логику, дестабилизирует сферу безопасности во всей Европе в целом.

У Швеции и Финляндии довольно мощные вооруженные силы. Они уже хоть и неофициально, но частично интегрированы в НАТО, проводят совместные учения, продают оружие и т. д. С точки зрения шведской корпорации «Сааб», производящей вооружение, было бы просто прекрасно иметь открытую дверь в НАТО безо всяких торговых барьеров. То же самое у финнов. Между прочим, Финляндии обгоняет все европейские страны по числу резервистов. Разве у нее есть проблемы с безопасностью? Это просто смешно. Во-первых, русские никогда даже не намекали на [возможное нападение на Финляндию]. А [Швеция и Финляндия] — сильные государства. Посмотрите на Европу, которая охвачена теми же двумя идеями, а потому им приходится наращивать военную мощь, подобно Германии. В свою очередь, Германия должна наращивать свои вооруженные силы. Это будет самая сильная армия в Европе. Согласно текущим прогнозам, она станет сильнее российской через пару лет. Это вам ничего не напоминает? Мне напоминает. И, я уверен, русским тоже. Одна только Германия будет в военном отношении сильнее России. Ну, дальше можно не продолжать. Мысль о том, что с безопасностью [в Европе] якобы что-то не так, даже не смешна. Но есть кое-какие проблемы. Движение Финляндии и Швеции к членству в НАТО очень помогает правым в этих странах. На внутриполитической арене они могут блокировать социал-демократические инициативы, потому что якобы надо вооружиться до зубов, чтобы защититься от «бумажного тигра». Мы с вами такое раньше видели. В общем, все на свете имеет значение, кроме безопасности. Это долгая история, но если вы добросовестно изучите вопрос, когда государства всерьез думают о безопасности, то увидите, что почти никогда[28].

Как отмечает профессор Хомский, беспокойство Швеции и Финляндии по поводу своей безопасности выглядит очень странно. Объяснение кроется в интересах, о которых мы не задумывались. Это политические интересы правого крыла и экономические интересы военных компаний. НАТО, военный альянс под руководством США, может стать рынком сбыта вооружений и политическим инструментом США и Европы, которые систематически продвигали все эти вещи.

Швеция и Финляндия обладают существенной военной мощью. Она несравнима по масштабам с мощью США или Великобритании, но весьма существенна. По данным военных источников, которые я сейчас процитирую, по данным Атлантического совета, Финляндия обладает крупнейшим в Европе резервом и может мобилизовать 280 тысяч солдат. Ее прошлогоднее решение заменить боевые самолеты F-18 на истребители F-35, самые передовые в мире, сделает финские военно-воздушные силы одними из лучших в Европе. Что касается шведских ВВС, то они тоже укрепляются. Военная промышленность Швеции настолько тесно интегрирована с США, что Пентагон даже сделал для шведов поблажки в своей политике «покупай американское», считая шведскую военную индустрию частью американской. И Финляндия, и Швеция имеют тесные связи с США и НАТО. Они участвуют в военных операциях в других регионах, то есть по большей части наступательных, агрессивных операциях, несмотря на всю их маскировку, в том числе на Балканах и в Афганистане. Кроме того, они принимают участие в военных учениях НАТО, но этого, оказывается, недостаточно, чтобы защитить себя. Вот что заставляет меня недоумевать. Я, наверное, что-то пропустил… Может, вы мне расскажете?[29]

Нейтральный статус Украины был бы одним из путей разрешения нынешней ситуации, но Хомский подчеркивает, что в конечном итоге лучшим способом сохранить мир в будущем станет выбор нейтрального статуса всей Европой целиком. Нынешнего ужасного кризиса могло бы и не быть, если бы эта политическая линия, за которую выступали еще де Голль и Горбачев, была принята в наши дни, в результате чего президенты Макрон и Путин смогли бы продвинуться вперед в своих переговорах.

[В Великобритании] есть политический лидер Джереми Корбин, который допустил «гнусное» высказывание, настолько «ужасающее», что его за это, по сути, вышвырнули из лейбористской партии. Давайте посмотрим на высказывание, за которое его решительно осудили. Он сказал, что, когда украинская проблема будет решена, мы могли бы подумать, стоит ли нам иметь такие военные альянсы, как НАТО, или, может быть, нам стоит подумать о том, как когда-нибудь перейти к системе без военных альянсов. Другими словами, стоит ли нам стремиться к тому, что предлагал де Голль, — к Европе от Атлантики до Урала без военных союзов. Или к тому, что предлагал Горбачев, — к общему европейскому дому от Лиссабона до Владивостока без военных альянсов. Или к тому, что предлагал президент Буш — первый, а не второй, — к «партнерству во имя мира», к которому могли бы присоединиться все страны Европы, а НАТО хоть и не было бы распущено, но пребывало бы где-нибудь на задворках[30].

Идея Горбачева «Европа — наш общий дом» состоит в том, чтобы сделать Европу единым сообществом без военных союзов. Эта идея выдвигалась еще де Голлем и активно пропагандировалась Горбачевым. Тем не менее она не была воспринята в Европе. Удивительно, что во время распада СССР Горбачев и Ельцин проводили прозападную политику, вплоть до членства в НАТО. Было стремление к западному либерализму, и оно означало полное признание поражения социализма. Еще удивительнее, что Запад не согласился с вступлением Советского Союза в Североатлантический альянс, которое закрепило бы окончание холодной войны и еще больше способствовало бы миру во всем мире. Похоже, что США, наоборот, боялись интеграции Западной Европы и Советского Союза. Несмотря на распад Советского Союза, Соединенные Штаты не стали демонтировать НАТО, отказали СССР в присоединении к НАТО и проигнорировали идею Горбачева о европейском сообществе без военных союзов. Поскольку идея «Европа — наш общий дом» заключалась в демонтаже НАТО, США стремились установить «партнерство во имя мира» в рамках НАТО и вызвать постепенную интеграцию Восточной Европы и Советского Союза, но при этом номинально сохранить Североатлантический альянс. Другими словами, они сохранили структуру холодной войны. Профессор Хомский не упускает из виду того факта, что Россию «игнорировали». Он утверждает, что даже сейчас Европе было бы лучше следовать нейтральным маршрутом и реализовать идею «Европа — наш общий дом». Поразительно, что эта идея снова была предложена в качестве альтернативного пути разрешения украинского кризиса.

4

«В украинском конфликте украины нет»: это прокси-война

На вопрос, является ли украинский кризис прокси-войной, то есть войной чужими руками, профессор Хомский отвечает утвердительно. Никто не будет отрицать, что нынешний конфликт представляет собой прокси-войну Соединенных Штатов против России. В американских политических кругах только и разговоров о том, что Вашингтон использует Украину для прокси-войны с Москвой[31]. Как заметил профессор Миршаймер,