Наконец, важно признать, что технология не является решающим фактором в вопросе о том, является ли данная работа «хорошей» или «плохой». Мы полагаем, что государственная политика должна поддерживать повышение квалификации и переподготовку работников, когда те сталкиваются с технологическими изменениями. Такая политика побуждает фирмы направлять инвестиции в технологии на расширение человеческих навыков, а не на замену людей машинами. Необходимо понимать, что плохо образованный персонал и щедрые налоговые списания на капитальные вложения просто станут побуждать фирмы использовать куда менее эффективный искусственный интеллект для замены рабочей силы не потому, что он технически более привлекателен, а просто потому, что он дешевле. Этот сценарий принесет потребителю только разочарование, а в сфере занятости создаст нерешаемые проблемы.

Путем введения обязательной минимальной заработной платы, общих правил безопасности на рабочих местах и других аналогичных мер защиты людей, государственная политика способна достаточно активно влиять на качество создаваемых рабочих мест. По словам профессора Массачусетского технологического института Дарона Асемоглу такие меры «часто обвиняют в том, что они “перекрывают кислород” работодателям. На самом деле, они могут создать эффективный цикл положительных обратных связей, поскольку требование выплачивать хотя бы минимальную зарплату сотрудникам стимулирует корпорации рационализировать и модернизировать производственные процессы, что, в свою очередь, повышает производительность и, следовательно, спрос. Аналогичным образом, гарантируя на законодательном уровне, что товарные рынки должны оставаться конкурентоспособными, правительства одновременно препятствуют и тому, чтобы фирмы устанавливали монопольные цены и получали тем самым более высокую прибыль без необходимости нанимать больше работников[235]».

Страховать людей от чрезмерных финансовых трудностей

Тех из нас, кто недостаточно подготовился к переменам, впереди ожидают серьезные риски. В частности, перспектива более долгой жизни серьезно усложняет проблему сохранения финансовых сбережений. Страховой рынок уже создал один способ снижения этого риска в форме аннуитетов – механизма, при котором человек делает единовременные инвестиции, а страховая компания затем выплачивает ему фиксированную сумму дохода до конца его жизни, независимо от того, как долго этот человек будет жить. Такая стратегия, конечно, предполагает, что единовременно придется вложить довольно значительную сумму, однако помимо этого существует и другая проблема. Дело в том, что данный вид страхования находится под давлением «отрицательного отбора». Говоря простыми словами, аннуитет гораздо чаще хотят получать те, кто думает, что будет жить дольше, в то время как люди, полагающие, что впереди у них всего несколько лет, не видят большого смысла в таком страховании. В результате, когда фирмы оценивают стоимость покупки аннуитета, они делают это исходя из того, что клиент имеет здоровье и перспективы долгой жизни выше средних показателей. Это автоматически приводит к тому, что ставка выплат по аннуитету для многих людей оказывается непривлекательной[236].[237]

Другая причина, по которой современные люди более подвержены финансовым рискам, сопряженным с долголетием, связана со снижением ставок по пенсионным планам с фиксированными выплатами[238], то есть пенсий, предоставляемых работодателем, который ежемесячно выплачивает пожизненную фиксированную сумму в зависимости от стажа работы и заработной платы. Поскольку ожидаемая продолжительность жизни увеличилась, такие пенсии обходятся работодателям все дороже, и поэтому большинство компаний отказались от них, заменив их пенсиями с установленными взносами[239] (DC), когда размер пенсии зависит сразу от нескольких факторов – стоимости инвестиций, сделанных работником и работодателем, эффективности финансового рынка и продолжительности жизни. Переход к этим схемам в значительной мере перекладывает ответственность за будущую пенсию на самих работников и подвергает их большим рискам, связанным с повышением долголетия. Одним из способов, с помощью которого правительства могут снизить этот риск, является получение пособий по социальному обеспечению при выходе на пенсию. Однако, чем выше при этом доход человека, тем меньше страховка, предоставляемая социальным обеспечением. Это говорит о том, что правительствам необходимо предоставить более значительные налоговые льготы для частных лиц, чтобы они могли получать основную часть своих пенсий именно в форме аннуитетов.

Правительства могли бы также помочь улучшить пенсионное обеспечение и с другой стороны – побуждая людей больше откладывать денег на будущую пенсию. По оценкам Национального института пенсионного обеспечения США (US National Institute on Retirement Security), средние пенсионные сбережения американцев в возрасте от 55 до 64 лет попросту равны нулю. Даже для тех, у кого есть пенсионный счет, средний остаток на нем составляет всего $88 000. При текущих процентных ставках это не дает ежегодного дохода даже в $2000.

Позитивным шагом к увеличению пенсионных накоплений стало автоматическое зачисление денег на пенсионные счета, которое, например, было введено правительством Австралии в 1992 году. После автоматической регистрации сотрудников (введенной параллельно с новым законодательством) работодателей обязали вносить как минимум 3 % в пенсионный фонд работника (гарантийный пенсионный фонд или так называемый «Supers»). Со временем ставка взносов увеличивалась, и к 2019 году она должна уже составить 9 %. Система гарантийных пенсионных фондов работает потому, что в ней использован «поведенческий стимул». Убедить людей экономить и внести свой вклад в схему сбережений сложно; однако сила автоматической регистрации заключается в том, что людям не требуется прикладывать никаких усилий, чтобы в ней участвовать (и, таким образом, получать пенсионные отчисления); усилия потребовались лишь в том случае, когда кто-нибудь захотел намеренно отказаться от этой схемы. Однако, точно так же, как люди обычно не принимают сами решения присоединиться к пенсионной схеме, у них лишь очень редко возникает активное желание от нее отказаться. Несмотря на то, что автоматическое зачисление относительно просто реализовано для самих работников, оно все равно создает необходимость смены «архитектуры» трудового рынка. Можно ли как-нибудь расширить подобные схемы для охвата более уязвимой части трудящегося населения?