Я уважаю данные, если они получены строго научным путем (см. следующий вопрос). Пока нет таких же доказательств обратного, мои рекомендации неизменны. То же относится и к статинам. На сегодняшний день считается (и данные исследований подтверждают, что это во многом справедливо), что статины помогают контролировать смертельное воспаление и жить дольше без болезней. Данные четко указывают, что статины отдаляют развитие сердечно-сосудистых заболеваний, уменьшают вероятность многих видов рака и увеличивают продолжительность жизни. Но, как часто случается, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. У статинов есть побочные эффекты, и все они обратимы. Это нарушения функции печени, проблемы памяти, мышечные боли и диабет. Побочные эффекты встречаются очень редко, в случае их появления можно отменить препарат, и они исчезнут. Меня беспокоит, что врачи и пациенты могут слишком болезненно отреагировать на заявление Управления по контролю пищевых продуктов и лекарственных препаратов по поводу статинов и диабета (подробнее см. ниже). Данные, приведенные Управлением, уже неновые и относятся к редким случаям. Пациентам и врачам нужно не пропустить появление побочных эффектов.

Хотелось бы избежать обобщенных рекомендаций типа «принимайте статины», но современные технологии не позволяют отделить тех, кому это принесет пользу, от тех, кому не принесет. Надеюсь, в будущем это станет возможным.

Значит ли это, что вам нужно принимать статины? Не могу ответить на этот вопрос. Правильный ответ вновь будет зависеть от ваших уникальных обстоятельств, рисков и, конечно же, системы ценностей. Решение о приеме статинов относится к таким, которые нужно принимать совместно с лечащим врачом. Следует обсудить все плюсы и минусы этого, так как «правильного» ответа не существует. Правильный ответ для вас лично может появиться только по итогам прямого разговора с врачом, который уважает вашу систему ценностей. Полезно также вспомнить, что у всего есть издержки. Мы каждый день садимся в машину и едем, зная, что подвергаем себя повышенному риску смерти в автокатастрофе. На игрушки, которые мы покупаем детям, нанесены предупреждающие символы, которые мы редко замечаем. Каждому следует знать, что он собой представляет, каким воздействиям подвергается и что с ними делать в каждом конкретном случае. Для некоторых плюсы перевешивают минусы. Для некоторых минусы слишком велики, чтобы с ними мириться.

Не забудьте о разработанном мной контрольном списке (который можно найти и в книге), который поможет сделать первые шаги в правильном направлении. Он создан для помощи в подготовке к диспансеризации, в него включены темы для обсуждения с лечащим врачом. Он также поможет лучше узнать себя, выстроить другие взаимоотношения со сферой здравоохранения – так чтобы использовать все плюсы современной медицины и технологий. Опросник можно скачать по ссылке www.TheEndofIllness.com/questionnaire, где выложена версия, подготовленная к распечатке и внесению записей. Это поможет вам использовать встречу с врачом с максимальной пользой.

Вопрос: Я недавно читал о связи статинов и опасности диабета. Меня смущает, что в медицине часто появляются такие противоречивые советы. Откуда я знаю, каким источникам доверять? Я считаю себя образованным, начитанным человеком. Но когда дело касается здоровья, мне по-прежнему сложно отделить зерна от плевел. Что скажете?

Ответ: В литературе всегда много противоречий. СМИ тоже трубят о противоречивых данных, из-за чего еще сложнее понять, кому верить и как принимать информированные решения. Но один из способов поиска истины – уважать исследования, соответствующие «золотому стандарту» научного метода, что подразумевает двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, особенно проведенные в большой промежуток времени с использованием данных тысяч, если не десятков тысяч пациентов. Как я указывал в главах 6 и 7, важно также, чтобы исследование было перспективным, а не ретроспективным или обсервационным. Прекрасный пример – последняя дискуссия о статинах: один из новых крупных массивов данных, на основании которых УКЛП установило необходимость предупреждений о риске диабета 2-го типа при применении статинов, был получен из обсервационного клинического исследования (исследование женского здоровья). Изучение обсервационных исследований играет важную роль, так как оно может указать на потенциальную проблему, но они не так точны, как перспективные исследования, при которых контролируется множество переменных, и результаты оказываются относительно непротиворечивыми.

Было опубликовано и несколько мета-анализов рандомизированных клинических исследований, выявивших незначительное увеличение числа случаев диабета при использовании статинов. Но во всех этих исследованиях наблюдалось серьезное снижение количества сердечных заболеваний и отдельных случаев рака. У каждого лекарства есть побочные эффекты, и это именно такой случай. Однако преимущества перевешивают недостатки; клинические исходы улучшались в каждом из этих рандомизированных исследований. При изучении предвестников развития диабета в этих исследованиях, оказалось, что они не зависят от приема статинов. Эти признаки включали в себя старший возраст, более высокие значения глюкозы натощак и другие признаки метаболического синдрома. С учетом полученных данных можно сделать вывод, что статины, возможно, просто проявляют болезнь у тех, у кого она так или иначе разовьется. Многие уважаемые и известные врачи серьезно отнеслись к новым предупреждениям, я уважаю их мнение, хотя и не согласен с ним. Думаю, что каждый врач должен измерить у каждого пациента, принимающего статины, уровень глюкозы натощак и то, что называется «гликированный гемоглобин» (маркер уровня сахара в крови за предыдущие три месяца). Диабет легко вылечить, и время начала лечения влияет на множество факторов.

Подчеркну еще раз: есть масса убедительных данных, показывающих влияние статинов на людей с диабетом 2-го типа, наиболее известное из которых – совместное исследование аторвастатина (липитор) при диабете (CARDS). Это исследование проводилось на пациентах, у которых не были диагностированы сердечно-сосудистые заболевания, но уровень холестерина низкой плотности («плохого») был повышен. С учетом того, что у диабетиков 2-го типа вероятность инфарктов и инсультов выше в два-четыре раза, исследование проводилось для оценки того, сможет ли снижение ЛПНП принести им пользу. Исследование планировалось на шесть лет и включало в себя более 2800 пациентов от 40 до 75 лет, не имевших предшествующих заболеваний сердца. Средний уровень ЛПНП был 118 мг/дл. Эти пациенты получали стандартное лечение диабета, но в дополнение половина получала 10 мг липитора, а другая – плацебо. Независимый комитет по мониторингу данных остановил исследование на два года раньше, так как в группе, принимавшей аторвастатин, вероятность инсульта снизилась на 48 процентов, острого коронарного синдрома – на 35 процентов, а смерти по сравнению с контрольной группой – на 27 процентов. С моей точки зрения, исследование показало смысл назначения статинов пациентам с диабетом 2-го типа, у которых не было инфарктов.

Конечно, если УКЛП сочло, что вред от статинов перевешивает пользу, то их применение было бы серьезно ограничено. Помните, нет лекарств с «защитой от дурака»; при решении о приеме препаратов всегда нужно учитывать издержки. Диете и физическим нагрузкам как основной части вашего плана здоровья нет замены. Если вы решите принимать лекарство – любое лекарство, – то оно должно использоваться для поддержки общей стратегии в области здоровья, а не для замены какой-то ее части. Хочу также отметить, что УКЛП сняло со статинов предупреждение о необходимости периодического контроля. Почему? После десятилетий использования мы знаем, что, несмотря на исходные предположения, что статины могут плохо повлиять на функции печени, оказалось, что они не приводят к такому эффекту, и поэтому анализы не требуются. Подытоживаю: пока не доказано обратное, статины полезны миллионам людей. Их нельзя использовать без показаний и следует назначать, только если польза в конкретном случае перевешивает вред. Помните о побочных эффектах и разработайте план контроля совместно с лечащим врачом.