представление о них можно будет составить тогда, когда будут приведены в порядок и изучены сохранившиеся тексты проекта нового Уложения.

Такая переработка новоуказного материала в заседаниях Палаты только в общих чертах намечалась, Палата указывала только ее общее направление; осуществление же ее поручалось канцелярии, как о том свидетельствуют приведенные выше заметки. 24 апреля «о тех статьях и об указе, что приговорили, и те приговоры велели к слушанью ж переправить». 13 мая Палата рассматривала статьи 30–90 X главы Уложения, «и о чем слушали, приговорили пополнить и, тот приговор под статьями подписав, велели переправить». 16 мая Палата опять слушала те же статьи 30–90 «и, слушав прежние свои приговоры о тех статьях, пополня, велели переправить». Термином «переправить» обозначается здесь именно редакционная обработка, поручавшаяся канцелярии и исполнявшаяся, надо полагать, теми же соответствующими группами подьячих, которым поручена была первоначальная подготовка материала. Слова «велели к слушанью ж переправить» обозначают приказание произвести такую редакционную работу к следующему заседанию. И действительно, из журнальных записей видно, что во время первого чтения Уложения Палата по нескольку раз возвращалась к одним и тем же статьям. Так, из приведенных выше заметок из журнальных записей видно, что, начав рассмотрение X главы 24 апреля, Палата в этом заседании прослушала первые три ее статьи и предписала свои приговоры о тех статьях «к слушанью ж переправить». К чтению этих же самых трех статей Палата вернулась в следующем заседании 26 апреля. В этом заседании работа была подвинута еще на семь статей, так что всего в заседаниях 24 и 26 апреля было рассмотрено десять первых статей. Следующее заседание 30 апреля было целиком посвящено новому чтению этих же первых десяти статей в переработанном канцелярией виде: «…слушали из десятой главы вышеписанные ж прежнего своего слушанья десять статей с новосостоятельными государевыми указы для того, что по их, боярскому, слушанью, как они тех статей слушали апреля в 26 числе, те статьи с новосостоятельными государевыми указы переправлены и, слушав, велели переправить же». Переправка была исполнена к следующему дню, 1 мая, когда Палата снова занялась этими же первыми десятью статьями: «…мая в 1 день в Палате бояре о Уложенье сидели и слушали из Уложенья из десятой главы вышеписанные ж прежнего своего слушанья 10 да в прибавку с 11 по 21 итого 10 же, всего 20 статей с Новоуказными статьями да своего боярского слушанья с приговоры, каковы подписаны под теми же первыми десятью статьями и были переправлены по их, боярскому, приговору вдругоряд и, слушав, велели переправить же». Значит, и вторая переправка или редакционная обработка, исполненная в канцелярии, все же не удовлетворила Палату: она предписала обработать первые десять статей еще раз и вернулась к ним в следующем заседании 3 мая, когда «слушали десятой главы прежнего своего слушанья 20 статей для того, что тех же статей с Новоуказными статьями и с своими боярскими приговоры, каковы подписаны мая в 1 числе и были переправлены, сего числа велели переправить же». Для статей 4–10 это было четвертое, а для первых трех статей уже пятое чтение, и все-таки и пятое чтение не удовлетворило Палату, предписавшую еще новую переправку. Только с 6 мая работа двинулась дальше, и Палата приступила к 21-й статье X главы.

По мысли учредительного указа 18 февраля 1700 г., гласившего, что «великий государь указал с прежнего Уложенья 157 году и с Новоуказных статей и с своих великого государя новосостоятельных указов, которые после того Уложенья прибыли, сделать Уложенье», Палата должна была составить новое Уложение из двух источников: из старого Уложения и из Новоуказных статей. Таким образом, задача Палаты заключалась в составлении свода прежнего законодательства. Наблюдение над теми частями проекта нового Уложения, которые сохранились и доступны для обозрения, показывает, однако, что Палата этими поставленными ей рамками не ограничилась. Помимо статей Уложения 1649 г. и новоуказного материала, которые Палата имела в виду в своей работе, она проявила еще и самостоятельную инициативу и там, где старое Уложение и новоуказный материал не давали ответа на возникавшие вопросы, прибегала к законодательному творчеству, составляла совсем новые статьи, не имевшие источников ни в старом Уложении, ни в новоуказном материале. В I главе старого Уложения заключалось 9 статей. I глава нового проекта, по крайней мере в той его редакции, какую он принял 8 марта 1700 г., состояла из 25 статей. Из этих 25 статей только 6 статей (24 %) были взяты из старого Уложения, 12 статей (48 %) почерпнуты из Новоуказных статей и 7 статей (28 %) были обязаны происхождением законодательному творчеству Палаты, были составлены «по боярскому приговору сверх Уложения и Новоуказных статей».

Таким образом, I глава нового Уложения была составлена наполовину из Новоуказных статей, немного менее чем на четверть — из старого Уложения и более чем на четверть — из статей, составленных заново. Наблюдения над внутренним содержанием новых статей, явившихся плодом законодательного творчества Палаты, могли бы в результате повести к заключениям о переменах в юридических взглядах русского общества за полстолетия, протекших со времени составления Уложения 1649 г., об их движении вперед или регрессе и вообще о юридическом мировоззрении русского общества на рубеже XVII и XVIII вв. Но такие наблюдения невозможны, пока не будет изучен и приведен в порядок уцелевший архив Палаты и пока сохранившиеся тексты проекта нового Уложения не будут выяснены прежде всего с их внешней стороны, т. е. со стороны их последовательных изменений при переработке, а также отношения их к Уложению 1649 г. и к Новоуказным статьям.

Для наглядного примера результатов, какие получались из переработки старого Уложения в новый проект, приведем в сравнении текст I главы Уложения 1649 г. и текст той же главы в переработке в том виде, какой он получил 8 марта 1700 г. в период первого чтения Уложения после работы над ним в пяти заседаниях, посвященных I главе, — 1, 4, 6, 7 и 8 марта. Заметим, что этот текст 8 марта нельзя рассматривать как окончательный, так как Палата в период первого чтения занималась I главой еще в двух заседаниях, 11 и 13 марта, когда, конечно, также были сделаны поправки. А затем редакция I главы могла изменяться еще при втором чтении, во время которого на эту главу ушло целых два заседания, а также при третьем чтении. Но все же приводимое ниже сравнение может дать понятие о результатах работы, хотя бы и не в окончательном виде.

ПРОЕКТ НОВОГО УЛОЖЕНИЯ (Арх. Гос. сов. Дела Палаты об Уложении, тетрадь № 91)